Решение по делу № 2-4634/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/14 по заявлению Шкуридина Т.С. о признании незаконными бездействий Государственной инспекции труда по г. Москве по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

Шкуридина Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц ГИТ по г. Москве, ссылаясь на то, что коллектив ЗАО «ПРИНСЕРВИС», в том числе Шкуридина Т.С. <дата изъята> обратились в Департамент труда и занятости населения г. Москвы с заявлением по факту невыплаты заработной платы, которое <дата изъята> было передано в ГИТ по г. Москве. Впоследствии в ГИТ по г. Москве было передано еще несколько обращений по факту невыплаты сотрудникам ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» заработной платы (<дата изъята> из Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, <дата изъята> из Федеральной службы по труду и занятости). В нарушение положений ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение Шкуридина Т.С. ГТИ рассмотрено не было. Письменный ответ ей и другим заявителя не направлялся, меры по пресечению нарушений трудовых прав работников не принимались. Несмотря на то, что жалоба от <дата изъята> была направлена в ГИТ по г. Москве еще <дата изъята> года, проверка соблюдения ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» трудового законодательства назначена лишь <дата изъята> года, то есть спустя более 2 месяцев. <дата изъята> инспектором ГИТ по г. Москве запрошены документы подтверждающие наличие у заявителей трудовых отношений с ЗАО «ПРИНТСЕРВИС». Запрашиваемые документы, в том числе трудовые договоры, табели учета рабочего времени, судебные приказы о взыскании с ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» начисленной, но не выплаченной заработной платы и другие документы, касающиеся трудовых отношений сотрудников с ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» были предоставлены. Вместе с тем, несмотря на то, что документы подтверждающие нарушение работодателем трудовых прав сотрудников были представлены, ГТИ никаких мер к ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» принято не было. Как пояснил в ГИТ по г. Москве исходя из объяснений представителя ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» в данном обществе сотрудники подавшие заявление не работают. ГИТ по г. Москве не учтено, что в ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» имелся корпоративный конфликт и единоличный исполнительный орган общества неоднократно менялся. Однако, несмотря на смены единоличного исполнительного органа ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» трудовые отношения с работниками никто не прекращал, работодателем является юридическое лицо и трудовые отношения сотрудников никак не зависят от смены руководства работодателя. ГИТ по г. Москве привлечение представителя работодателя к административной либо уголовной ответственности не инициировано. В заявлении Шкуридина Т.С. просит признать незаконным бездействие ГИТ по г. Москве выразившееся в не рассмотрении обращения от 06.08. 2013 года; признать незаконными бездействие ГИТ по г. Москве выразившееся в непринятии к ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» мер направленных на пресечение нарушения трудовых прав работников и их восстановление, возложить на ГИТ по г. Москве обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения

Заявитель Шкуридина Т.С. в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ГИТ по г. Москве ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», извещавшиеся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, возражений не представлено.

Выслушав объяснения представителя заявителя исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 8); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10).

Исходя из положений ст.ст. 2, 5, 7-10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» праву граждан РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти, корреспондирует обязанность таких органов рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что коллектив ЗАО «ПРИНСЕРВИС», в том числе и заявитель по настоящему делу Шкуридина Т.С., <дата изъята> обратились в Департамент труда и занятости населения г. Москвы с заявлением о нарушении работодателем ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» их трудовых прав невыплатой заработной платы, которое <дата изъята> было передано в ГИТ по г. Москве (л.д. 7-9).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.2 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу требований п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» коллективное обращение, в том числе с участием заявителя Шкуридина Т.С. направленное в ГИТ по г. Москве из Департамента труда и занятости населения г. Москвы <дата изъята> года, подлежало рассмотрению в тридцатидневный срок направлением ответа заявителю не позднее <дата изъята>

Доказательств того, что срок рассмотрения названного заявления дополнительно продлевался на 30 дней уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и что об этом сообщалось заявителю не представлено. Ответ на коллективное обращение работников ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», в числе которых являлась и Шкуридина Т.С. от <дата изъята> не дан.

При этом суд не может принять во внимание представленные ГИТ по г. Москве через экспедицию суда материалы о привлечении ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» к административной ответственности, поскольку проверка на предмет нарушения трудового законодательства ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» проводилась на основании распоряжения ГИТ по г. Москве от <дата изъята> № <№ изъят> в связи с рассмотрением обращений ФИО5, коллектива сотрудников ЗАО «ПРИНТСЕРВИС» от <дата изъята> № <№ изъят>, от <дата изъята> № <№ изъят>, от <дата изъята> № <№ изъят>, Оплата труда (л.д. 13-14).

Как указано выше обращение коллектива сотрудников ЗАО «ПРИНТСЕРВИС», в том числе Шкуридина Т.С. от <дата изъята> осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах суд находит требования признания незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении обращения от <дата изъята> в части требований о принятии к работодателю мер административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Заявление Шкуридина Т.С. о признании незаконными бездействий Государственной инспекции труда по г. Москве по рассмотрению обращения удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении обращения от <дата изъята> в части требований о принятия к работодателю мер административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

Обязать Государственную инспекцию труда по г. Москве устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение от <дата изъята> в части наличия оснований для принятия к работодателю мер административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, дать ответ по поставленному в обращению вопросу в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Шумова О.В.