Решение по делу № 2-1315/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Арсентьева Д.В. Михайлова В.В., представителя ответчика АО «Доркомсервис» адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Д.В. к АО «Доркомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арсентьев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Доркомсервис" о взыскании материального ущерба в размере 91 236 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов на проведение кадастровых работ в размере 529 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 2 322,63 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло происшествие с падением дерева при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, с уведомлением заинтересованных лиц о месте и времени осмотра. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условиями муниципального контракта деревья по <адрес> переданы на содержание АО «Доркомсервис», на которое возложена обязанность по уходу за ними и содержанию, проведению постоянного их осмотра и мониторинга, выявлению необходимых на участке работ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

Истец Арсентьев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Арсентьева Д.В. Михайлов В.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика АО «Доркомсервис» Попов А.В. пояснил, что АО «Доркомсервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта работы по благоустройству и озеленению города, в том числе по вырубке деревьев, АО «Доркомсервис» выполняет на основании технических заданий, задания на вырубку упавшего дерева общество не получало. Размер расходов, понесенных истцом, полагал завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу Арсентьеву Д.В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный в парковочном кармане у проезжей части по <адрес> в районе дома № упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к границам территории муниципального образования – город Новочебоксарск Чувашской Республики.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 011 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 225 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, проведенного судебным экспертом ФБУ <данные изъяты>, установлено, что состояние дерева до падения неудовлетворительное, мертвое, сухостой прошлых лет.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ОАО «Доркомсервис», деревья по <адрес> переданы на содержание АО «Доркомсервис», на которое возложена обязанность по уходу за ними и содержанию, проведению постоянного их осмотра и мониторинга, выявлению необходимых на участке работ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о бездействии ответчика, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по контролю за состоянием деревьев и повреждением транспортного средства истца.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сведений, позволяющих сделать вывод о том, что падение дерева было обусловлено непосредственно неблагоприятным погодным явлением и при этом отсутствовали иные обстоятельства, повлекшие падение дерева (лесотехнологическое исследование об отсутствии биологического разрушения древесины, - сломалось дерево, не нуждавшееся в санитарной рубке и удалении) ответчиком суду не представлено. Суд полагает, что при своевременной вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 011 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 225 руб. (итого – 91 236 руб.).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «Доркомсервис» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу истца ущерб в сумме 91 236 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым Д.В. и Михайловым В.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи №, согласно которому последний обязался совершить действия по сбору документов при обращении к независимому оценщику, составлению искового заявления, представление интересов доверителя в судах. В соответствии с п. 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев Д.В. оплатил Михайлову В.В. по вышеуказанному соглашению 10 000 руб.

Исковое заявление в суд в интересах Арсентьева Д.В. подано его представителем Михайловым В.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема работы представителя истца, цен на рынке юридических услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 205 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб. (3 000 руб. и 6 000 руб.), по выполнению кадастровых работ в размере 529 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 2 322,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Доркомсервис» в пользу Арсентьева Д.В. материальный ущерб в размере 91 236 (девяноста одной тысячи двухсот тридцати шести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по проведению оценки ущерба в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, по выполнению кадастровых работ в размере 529 (пятисот двадцати девяти) рублей, по оплате стоимости экспертного исследования в размере 2 322 (двух тысяч трехсот двадцати двух) рублей 63 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 205 (трех тысяч двухсот пяти) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019.

Судья                         Т.Г. Кондакова