Решение по делу № 2-1392/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/23 по иску Свешникова Виктора Николаевича к Волкову Матвею Владимировичу, третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свешников В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.07.2022 в 16.20 на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Свешникова В.Н. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Волкова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Волков М.В. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.... Свешников В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 995847,49 руб. исходя из следующего расчета: 1395847 руб.-400000 руб.

Просит суд с учетом уточнений сумму ущерба в размере 995847,49 руб., неустойку в размере 61377,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 915,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13486 руб.

В судебном заседании представитель истца Садовникова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Волкова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2022 в 16.20 на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Свешникова В.Н. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Волкова М.В.

Как следует из объяснений Свешникова В.Н. в ходе сбора административного материала по факту ДТП 04.07.2022, 04.07.2022 в 16.20 он, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес. На перекресток с адрес он выехал на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях с включенным указателем поворота пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево на адрес в сторону адрес. Когда транспорт во второй полосе начал останавливаться и загорелся красный сигнал светофора, Свешников В.Н. начал поворачивать налево и, почти проехав перекресток, с первого ряда во встречном направлении выскочил автомобиль *** г/н №..., произошло столкновение углом автомобиля *** в правый задний угол автомобиля Свешникова В.Н.

Как следует из объяснений Волкова М.В. в ходе сбора административного материала по факту ДТП 04.07.2022, 04.07.2022 в 16.20 он, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по адрес со стороны адрес сторону адрес. Подъезжая к адрес, Волков М.В. двигался по второму ряду и транспорт перед ним начал резко тормозить. Волков М.В. также начал резко тормозить, но так как скорость у него была большая, то начал срабатывать АБС, загорелся желтый сигнал светофора, Волков М.В. не смог бы уже остановиться, в связи с чем, он принял решение перестраиваться в первый ряд для предотвращения аварии, продолжил оттормаживаться и в процессе торможения выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ***, г/н №..., который поворачивал налево, двигался ему навстречу и которого Волков М.В. не видел из-за стоящих во втором ряду автомобилей (было 2 автомобиля).

Как следует из отзыва на иск, 04.07.2022 в 16.20 произошло ДТП на перекрестке адрес г. Самары при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ***, г/н №..., двигался от адрес. Подъезжая по адрес к перекрестку с уладрес увидел, что автомобили перед перекрестком резко остановились на последних секундах зеленого света светофора, чем создали аварийную ситуацию. Волков М.В. попытался затормозить, но сработала система ABS/ESP/ESC, что сделало невозможным прекратить движение до остановившихся автомобилей. В связи с отсутствием возможности затормозить, Волков М.В. принял решение перестроиться в свободную правую полосу для предотвращения ДТП с впереди остановившимися автомобилями. Подъезжая к пешеходному переходу, Волковым М.В. был замечен автомобиль ***, г/н №..., поворачивающий на разрешающий сигнал светофора налево с ул. адрес на ул. адрес. Волковым М.В. была предпринята попытка предотвратить ДТП, но в связи с малым расстоянием до автомобиля Свешникова В.Н., выполнить противоаварийный маневр не получилось. Волков М.В. пересекал стоп-линию и выезжал на перекресток на не запрещающий сигнал светофора.

В административном материале имеются письменные объяснения ФИО19 от 03.08.2022, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 04.07.2022 примерно в 16:21 она двигалась на автомобиле ***, г/н №... от ул. адрес по ул. адрес в сторону ул. адрес в крайней левой полосе для движения, на пересечении улиц адрес и адрес остановилась на красный сигнал светофора, перед ее автомобилем стоял еще один автомобиль. Навстречу стоял автомобиль *** с поворотом налево в сторону река Волга. Она увидела в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд, на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток, в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота и произошел удар в заднюю правую часть автомобиля *** от передней части автомобиля ***. После удара автомобиль *** отбросило на тротуар. Загорелся зеленый сигнал светофора, она пересекла перекресток, остановилась и подошла спросить нуждаются ли в помощи участники ДТП, оставила свои контакты.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО20 № №... от 05.08.2022 Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб., а именно за нарушение 04.07.2022 в 16 часов 20 минут по адресу: г. Самара, ул. адрес, д. 146 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем *** г/н №..., под управлением Свешникова В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении №... оставлено без изменения, жалоба Волова М.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ФИО21.В., предупреждавшаяся судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания, аналогичные данные сотруднику ГИБДД при проведении расследования по материалу, пояснила суду, что видела, в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд, на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток, в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота, с которым допустил столкновение.

Кроме того, суд при вынесении решения от 17.10.2022 принял во внимание, что при опросе 04.07.2022 сотрудником ГИБДД Волков М.В. прямо показал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который пунктом 6.2 ПДД РФ относится к числу запрещающих движение.

Решением Самарского областного суда от 29 марта 2023 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО22 Л.Г. № №... от 05.08.2022 о признании Волкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.10.2022 оставлены без изменения, жалоба Волкова М.В. - без удовлетворения.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №....

Свешников В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № №... от 26.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1395847 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 01.09.2022.

Обращаясь в суд с иском к Волкову М.В., истец просит взыскать с него сумму причинённого ущерба в размере 995847,49 руб. исходя из следующего расчета: 1395847 руб.-400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 25.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №№... от 11.07.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что наиболее вероятный с технической точки зрения механизм ДТП, произошедшего 04.07.2022 в 16.20 по адресу: г. Самара, ул. адрес с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Волкова М.В. и транспортного средства *** ***, г/н №..., под управлением Свешникова В.Н., следующий:

Автомобили осуществляют встречное движение по ул. адрес.

Автомобиль *** осуществляет маневр поворота налево на ул. адрес.

Автомобиль *** – осуществляет движение в сторону перекрестка с ул. адрес. После проезда перекрестка с ул. адрес осуществляет маневр перестроения на левую полосу.

Версия водителя автомобиля *** в части заявленного им скоростного режима движения 60 км/ч – является несостоятельной. Скорость движения составляет расчетно 68 км/ч.

Проезжая павильон с витражными окнами (№ 154А по ул. ***) - увеличивает скорость, осуществляет маневр перестроения вправо, объезжая впереди расположенные на левой полосе автомобили *** и ***.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на несостоятельность версии водителя автомобиля *** в части характера его движения до контактного взаимодействия, а именно:

- водитель автомобиля *** не осуществлял торможение, когда перед ним начал тормозить впереди идущий транспорт;

- водитель автомобиля *** не продолжал «оттормаживать» при перестроении на правую полосу;

- водитель автомобиля *** увеличил скорость движения перестраиваясь на правую полосу движения.

Выявленные в ходе исследования признаки указывают на несостоятельность версии водителя автомобиля *** в части резкого торможения впереди идущего транспорта.

Впереди идущий автомобиль Nissan *** осуществлял движение накатом с малой скоростью, оценочно менее 20 км/ч, плавно замедляясь и подкатываясь к ранее остановившемуся перед стоп-линией автомобилю ***.

Признаки экстренного торможения данных ТС – отсутствуют.

При динамическом просмотре видео усматривается левонаправленное смещение автомобиля *** после того, как он пересек разметку пешеходного перехода, непосредственно перед контактом с автомобилем ***.

То есть водитель автомобиля *** реагировал на дорожную ситуацию перед столкновением ТС, воздействуя на органы управления.

Автомобили контактируют. Положение продольных осей автомобилей в момент первичного контакта было близким к перпендикулярному (? 70-80°). В исследуемом случае имел место и такой характер взаимного внедрения, когда площадь следа на автомобилях изменяется по характеру, что является следствием изменения угла между продольными осями автомобилей непосредственно в ходе контактного взаимодействия.

Изменение угла взаимного положения автомобиля *** было обусловлено характером воздействия водителей на органы управления ТС (увод ТС влево), а также инерционным смещением.

Изменение угла взаимного положения автомобиля *** было обусловлено инерционным смещением.

В продольной проекции дорожного полотна улицы адрес столкновение ТС происходило - в границах левой полосы движения ул. адрес (по ходу движения автомобиля ***), ближе к разделяющей полосы условной линии, то есть автомобиль *** в момент первичного контактного взаимодействия располагался с перекрытием границ левой полосы движения.

В поперечной проекции дорожного полотна улицы Арцыбушевская столкновение ТС происходило - ближе к центру дорожного полотна улицы адрес.

Далее происходило расхождение ТС, обусловленное инерционным смещением.

С технической точки зрения причиной исследуемого ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля адрес требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства адрес адрес г/н №..., составит на дату ДТП 04.07.2022 без учета износа 1 255 600 руб., с учетом износа -

1 119 800 руб., на момент проведения исследования без учета износа 2 012 900 руб., с учетом износа - 1 754 500 руб.

При производстве судебной экспертизы экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2022, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией.

Осмотр состоялся 27.04.2023 в 14.20 в присутствии Свешникова В.Н., Садовниковой Е.А., Волкова В.Ф.

Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах, а также на основании указаний лиц-участников ДТП (при исследовании места ДТП не выявлено значительных видоименений топографических признаков и вещной обстановки инфраструктуры и прилегающей территории) Представленные на исследование материалы – содержат внешний вид дорожной инфраструктуры на дату ДТП. Для визуализации представлены обзорные снимки места ДТП и прилегающей территории с использованием системы Google Earth Pro.

Участок дорожного полотна в месте столкновения категорируется как перекресток улиц адрес и адрес.

Представленные на исследование видеофайлы позволили эксперту пошагово исследовать развитие дорожно-транспортной ситуации, с привязкой к временным интервалам и взаимному положению ТС. Также, представленные видеофайлы позволили определить состоятельность версий водителей.

Автомобили *** и *** были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, водитель автомобиля ***, двигаясь с расчетной скоростью 68 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения – имел возможность избежать столкновения с автомобилем ***, водитель автомобиля *** не имел возможности избежать столкновения с автомобилем *** путем торможения и/или маневрирования. Расположение автомобиля *** на проезжей части и перекрестный характер его движения – исключают возможность маневрирования с обеспечением разъезда с автомобилем ***. В данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил. В действиях водителя автомобиля *** усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля *** отсутствует причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что знает Волкова М.В. он знает, поскольку являлся свидетелем ДТП, 04.07.2022 он, управляя автомобилем ***, г/н №... 163, стоял на ул.адрес на красный свет, ждал, когда загорится зеленый. Перед ним стояла легковушка. Он увидел, как произошло ДТП: белый *** поворачивал с ул.адрес на ул.адрес и в него влетел автомобиль под управлением Волкова М.В. Свидетель постоял 3-4 секунды, впереди едущий автомобиль начал движение и свидетель также начал движение в сторону Губернского рынка по своим делам. Проезжая мимо, свидетель посмотрел, все ли нормально с водителями, уехал. Через час ФИО25 возвращался той же дорогой, увидел, что автомобили все еще стоят, свидетель подъехал, остановился, сказал, что он все видел, постоял какое-то время, сфотографировал поврежденные автомобили и уехал. В ГИБДД свидетеля не звали в качестве свидетеля, один раз весной Волков М.В. позвонил и попросил быть свидетелем на суде, во второй раз позвонил в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, сообщил, что на исследование ему были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, данных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы заключения поддержал, указав, что они являются категоричными. Подтвердил, что экспертным путем он установил, что версия механизма ДТП, изложенная Волковым М.В., является несостоятельной. Указал, что установить, на какой сигнал светофора ехали водители экспертным путем не представляется возможным, поскольку объективных данных об этом в материалах дела содержится. В любом случае у водителя автомобиля Хендай имелась техническая возможность избежать столкновения, а у водителя автомобиля *** такой возможности не имелось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27 у суда не имеется, вместе с тем, каких-либо пояснений, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, суду не дал.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №№... от 11.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО28 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №№... от 11.07.2023.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО29, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, проведено моделирование аварийной ситуации, тщательно исследованы записи с видеорегистратора, которым дан подробный анализ в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила экспертным путем установить сигнал светофора, на который двигался ответчик Волков М.В., возражала против выводов судебной экспертизы на том основании, что эксперт не установил, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ***, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО30, данные обстоятельства не представляется возможным установить, поскольку объективных данных о том, на какой сигнал светофора двигались водители, материалы дела не содержат, на видеоматериалах сигнал светофора не видно.

К доводам представителя ответчика о том, что поскольку в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению (то есть в силу ч.1 ст.123.21 ГК РФ унитарной некоммерческой организации, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера), а судом проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ГОСТ» суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком представлена письменная консультация специалиста ФИО32., содержащая вывод об отсутствии объективных данных для привлечения Волкова М.В. к административной ответственности, вместе с тем, данная письменная консультация не может быть положена в основу решения суда, поскольку она не является заключением эксперта, исследование проведено в одностороннем порядке, указанное исследование было проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица Волкова М.В., специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное исследование не отвечает требованиям действующего законодательства. По аналогичным основаниям судом отклоняется и не принимается во внимание представленная ответчиков письменная консультация психолога ФИО31, согласно которой свидетель – водитель автомобиля *** не мог видеть момент проезда автомобиля Волкова М.В. на запрещающий сигнал светофора.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований для ее назначения, а также в виду того, что ее назначение повлечет нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Волков М.В. должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что Волков В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства объективно свидетельствуют о том, что Волков М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Как указано выше, исковые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» № №... от 26.08.2022, изготовленным по заказу АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем покупка Свешниковым В.Н. новых деталей, узлов и агрегатов, не представлено.

Из карточки учета ТС, поступившей по запросу суда, следует, что собственником автомобиля ***, г/н Х №... на момент ДТП являлся Волков В.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник. Поскольку в настоящем случае собственником транспортного средства и его владельцем на момент спорного ДТП являлись разные лица, то ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ***, г/н №..., должен нести владелец транспортного средства, а не его собственник.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда установлена вина Волкова М.В. в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 995847,49 руб. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свешниковым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.10.2022, по которому ООО «Бизнес-Партнер» в лице директора ФИО33 обязалось оказать Свешникову В.Н. следующие услуги: услуги по представительству в суде по делу о взыскании ущерба после ДТП, устные консультации, при необходимости – подготовка письменных заявлений, получение любых документов и/или их подача в различные организации, ведение переговорного процесса по телефону и непосредственно, другие юридические услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Несение данных расходов подтверждено истцом квитанцией от 20.12.2022 на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования Свешникова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (4 судебных заседаниях), объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свешниковым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 915,57 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку их несение истцом подтверждено и обоснованно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13486 руб., подтвержденные чек-ордерами от 18.01.2023, 11.08.2023.

Относительно требований Свешникова В.Н. о взыскании с Волкова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61377,40 руб. за период с 11.12.2022 по 11.08.2023 суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешникова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Матвея Владимировича (***) сумму ущерба в размере 995847,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 915,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13486 руб., а всего взыскать 1040249 (один миллион сорок тысяч двести сорок девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.