Решение по делу № 33-979/2019 от 10.01.2019

Судья: Сурков В.П. Гр.дело № 33-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Илюшкиной С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Илюшкиной С.В. сумму причинённого ущерба в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Илюшкиной С.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Илюшкиной С.В., ее представителя Разагатова Ф.А., в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК» о возмещении ущерба, компенсации морального вред, штрафа, указав, что с 2012 года является собственником жилого помещения, а именно комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С 2016 года дом, в котором расположено её жилое помещение, обслуживается ООО «УЖКК». Она добросовестно исполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущему ремонту указанного жилого помещения, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по управлению домом. В частности, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, её комната периодически затапливалась, в результате чего внутренняя отделка помещения существенно повреждена. Она неоднократно обращалась в управляющую организацию и в Государственную жилищную инспекцию, однако вопрос с устранением причин протечек в квартире не был решён своевременно, последствия протечек не устранены, ущерб не возмещён.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 357 933 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 101 500 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшкина С.В. просит решение суда отменить или изменить в части неполного взыскания убытков, снижения штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Илюшкина С.В., ее представитель по ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Разагатов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить или изменить в части неполного взыскания убытков, снижения штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. крыши; плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «б», «в» п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что Илюшкина С.В. является собственником 25/239 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой комнату в составе девятикомнатной квартиры площадью 159,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли комната истца периодически затапливалась осадками, в результате чего, внутренняя отделка помещения существенно повреждена. Управление многоквартирным домом на период, когда происходило затопление комнаты истца, осуществляло ООО «УЖКК». Илюшкина С.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию и в Государственную жилищную инспекцию по вопросу затоплений, однако вопрос с устранением причин протечек в квартире не был решён своевременно, последствия протечек не устранены, ущерб не возмещён.

Согласно локальным ресурсным сметным расчётам №, №, №, стоимость ремонта комнаты истца, площадью 12,6 кв. м., составляет 132 732 руб. 38 коп., стоимость ремонта кухни, площадью 14,9 кв.м., составляет 151 676 руб. 85 коп., стоимость ремонта соседней комнаты, площадью 7 кв.м., составляет 73 524 руб. 34 коп.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 02.10.2018 г. №, причиной образования протечек в квартире № дома № по <адрес> является нарушение правил эксплуатации кровли, её обслуживания и текущего ремонта. Определить давность образования протечек в квартире, не представилось возможным. Кровля дома не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 52 700 руб., с учётом износа - 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами, аттестатами и удостоверениями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в процессе рассмотрения дела судебным экспертом, также подтвердившим, что отдельно НДС не учитывал, т.к. он учен в УПС.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицей в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. В силу ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представленное в заседание судебной коллегии сообщение Центра по ценообразованию в строительстве № от 10.11.2018г. в суд первой инстанции не представлялось, доказательств невозможности представления в суд не представлено, об отложении рассмотрения дела для его получения не заявлялось. Кроме того, представленный ответ на запрос выдан на имя директора ООО <данные изъяты> ФИО1, требованиям об относимости к рассмотрению настоящего дела не отвечает.

Установив, что затопление комнаты истца происходило в результате того, что кровля дома, как общее имущество многоквартирного дома, на момент проведения исследования, не соответствует строительным нормам и правилам, а также, что, в силу закона и договора, ответчик, как управляющая организация обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нём, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «УЖКК» следует возложить ответственность по возмещению причинённого Илюшкиной С.В. ущерба.

Решение суда в этой части по существу не оспаривается. Ответчиком вина в залитии не оспорена.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «УЖКК» в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа - 35 000 руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем, с ответчика в пользу Илюшкиной С.В. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба без учета износа - 52 700 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда - 5 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УЖКК» в пользу Илюшкиной С.В, штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, в т.ч. с определением ко взысканию ущерба без учета износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Илюшкиной С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Илюшкиной С.В. сумму причинённого ущерба в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иск Илюшкиной С.В. – оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу Илюшкиной С.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: