Решение по делу № 2-1006/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1006/19 (УИД 37RS0019-01-2019-001321-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2019 года                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре                            Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Любови Михайловны к Сидорову Владимиру Вячеславовичу, администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Казымова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просила: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, а за Сидоровым В.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,7 кв.м., а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под ним с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

В настоящее время собственники произвели реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего площадь дома стала составлять 255 кв.м..

Все работы были произведены без получения разрешения.

22.05.2019 года истец обратилась в администрацию г. Иваново с уведомлением о начале строительства, однако письмом администрации было отказано в выдаче разрешения на объект капитального строительства, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает процедуру выдачи разрешения на строительство на возведенный объект.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Иваново была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Казымова Л.М., представитель истца Прокудина М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сидоров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Иваново, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно выписке о правах на объект недвижимого имущества имеются сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за: Казымовой Л.М. – 2/3 доли, за Сидоровым В.В. – 1/3 доли (л.д. 94-96).

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен ранее учтенный жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,7 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Казымовой Л.М. (2/3 доли) и Сидорову В.В. (1/3 доля).

Судом на основании заключения кадастрового инженера установлено, что в результате проведения работ площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась с 67,7 кв.м. до 255 кв.м., что произошло в результате того, что были выстроены 2-й и 3-й этажи. При этом указано, что 3-й этаж является техническим.

Исходя искового заявления реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена участниками долевой собственности без получения разрешения.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Истец просила суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капительного строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками жилого дома произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (площади), этажности жилого дома.

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснила представитель истца, разрешение на реконструкцию жилого дома у истца отсутствует.

В судебном заедании установлено, что истица обращалась в Администрацию города Иваново с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального строительства, на что был получен отказ в виду того, что на момент обращения реконструкция объекта была завершена.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома собственники не получали, спорный жилой дом реконструирован самовольно.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрКРФ) (в редакции от 3 августа 2018 года), введенного в действие в указанной редакции с 4 августа 2018 года, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

    Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания, а также актом экспертного исследования. Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику Сидорову В.В., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, используется данный земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Соответственно земельный участок использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось.

Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Соответственно, права и законные интересы граждан при признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) дом не будут нарушены.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова земельный участок адресу: <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 (далее – Правил землепользования и застройки), находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение индивидуального жилого дома (максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%).

Таким образом, в соответствии со статьей 263 ГК РФ реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2019 года № 685/2-16.1, выполненной экспертами ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом после реконструкции по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; исследуемый жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку жилой дом не имеет разрушений, прогибов и иных деформаций, и относится к категории исправного состояния, является прочным и устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий, сооружений.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена без получения предусмотренного законом разрешения, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капительного строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Как установлено в судебном заседании участники долевой собственности пришли к соглашению о сохранении размера долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на дом в реконструированном виде с сохранением размера долей в праве общей долевой собственности на него участников долевой собственности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казымовой Любови Михайловны к Сидорову Владимиру Вячеславовичу, администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255 кв.м. в реконструированном виде согласно описанию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Р.О.В..

Признать за Казымовой Любовью Михайловной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255 кв.м., признать за Сидоровым Владимиром Вячеславовичем право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.