Решение по делу № 2-4094/2024 от 21.02.2024

УИД № 78RS0009-01-2024-001764-74

Дело № 2-4094/2024 03 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Павлову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОООПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к Павлову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 15.05.2020 года № 9263418 за период с 15.05.2020 по 15.12.2021 года в размере 75045 рублей 99 копеек, а также госпошлину по иску в размере 2451,38 рублей.

В обоснование Истец указал, что 15.05.2020 года между ООО МКК «Мани Мен» и Павловым Александром Евгеньевичем был заключен договор займа № 9263418, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 40000,00 рублей под 365% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику Павлову А.Е. в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре, однако заемщик не соблюдает условия кредитного договора, за период с 15.05.2020 по 15.12.2021 года имеется задолженность по оплате в размере 75049 рублей 99 копеек.

26.11.2020 года между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-16-11.20, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «РСВ».

В дальнейшем была проведена государственная регистрация смены наименования Истца, а именно – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Так как Заемщиком не выполняются условия заключенного договора, Истец обратился в мировой судебный участок № 95 с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 03.06.2022 года судебный приказ по делу № 2-772/2022-95 был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика.

На основании вышеизложенного Истец обратился суд в исковом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года между ООО МКК «Мани Мен» и Павловым Александром Евгеньевичем был заключен договор займа № 9263418, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 40000,00 рублей под 365% годовых, в материалах дела имеется копия договора (л.д. 8-20).

Факт предоставления денежных средств подтверждается справкой о транзакции (л.д. 66).

Согласно представленному Истцом расчету Заемщик не соблюдает условия договора займа, за период с 15.05.2020 по 15.12.2021 года у него образовалась задолженность в размере 75045 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 65). Указанный расчет судом проверен, является математически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

26.11.2020 года между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-16-11.20, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «РСВ» (л.д. 28-46).

По общему правилу смена кредитора производится без согласия должника, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено каких-либо условий, ограничивающих данное право кредитора.

В дальнейшем была проведена государственная регистрация смены наименования Истца, а именно – с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 52-58).

В связи с неисполнением условий договора займа Истец обратился в мировой судебный участок № 95 с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 03.06.2022 года судебный приказ по делу № 2-772/2022-95 был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика (л.д. 67-68).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат также и производные требования о взыскании с ответчика госпошлины по иску в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины (л.д. 6, 7) в размере 2451,38 рублей, которую также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Павлову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Александра Евгеньевича, <...> года рождения, паспорт <...> года, СНИЛС <...>, в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН _7707782563 задолженность по кредитному договору от 15.05.2020 года № 9263418 за период с 15.05.2020 по 15.12.2021 года в размере 75045 (семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Павлова Александра Евгеньевича, <...> года рождения, паспорт <...>, <...> года, СНИЛС <...>, в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН – 7707782563, расходы по оплате госпошлины в размере 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 38 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.

Судья:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>