Решение по делу № 22-4453/2022 от 09.06.2022

Судья: Г.О.Н.                                                      Дело: 22- 4453/2022 год

                                                                    50RS0046-01-2021-003996-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                  7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Солонине Р.Ф.,

защиты адвокатов: Пучининой Ю.А., Чолария Р.З., Мешалкина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

С.В.Л., С.П.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Р.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив дела, заслушав прокурора С.А.Ф. поддержавшего доводы апелляционного представления;

        мнение адвокатов, просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования предъявлено обвинение С.В.Л., С.П.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Р.И.В., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого С.В.Л. от <данные изъяты> (т.12 л.д.122-128), следует, что, он обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Между тем, следователь, объединяя единым умыслом два преступления, совершенные на территории городского округа <данные изъяты>: в отношении ООО «Отель-Инвест», совершенном С.В.Л. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 12-<данные изъяты>, в результате которого потерпевшему причинен ущерб в размере 192122 рубля 55 копеек, и в отношении ООО «Трейлер», совершенном лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, С.В.Л., Р.И.В. и С.П.В., <данные изъяты>, в результате которого потерпевшему причинен ущерб в размере 1 614 306 рублей 86 копеек, не определил ущерб, при наличии которого действия С.В.Л. были квалифицированы следствием по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом действия Р.И.В. и С.П.В. при ущербе в 1 614 306 рублей 86 копеек также квалифицированы следствием по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, преступление в отношении ООО «Отель Инвест», которое, как установлено предварительным расследованием, совершено С.В.Л. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 12-<данные изъяты>, а преступление в отношении ООО «Трейлер», как установлено предварительным расследованием, совершено С.В.Л., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Р.И.В. и С.П.В. <данные изъяты>, при этом следствием действия С.В.Л. по двум различным преступлениям, оконченным <данные изъяты> и <данные изъяты>, квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как указывает суд, процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переданному СО ОМВД России по городскому округу Ступино для дальнейшего расследования, следователем не принято.

Суд пришел к выводу, что предварительным следствием не дана правовая оценка действиям С.В.Л. по преступлению в отношении ООО «Отель Инвест», в результате которых потерпевшему причинен ущерб на сумму 192122 рубля 55 копеек. Содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого С.В.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А также указывает, что, поскольку приговором Московского областного суда от <данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуждено по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 162-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 162-ФЗ),преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 162-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 92-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в том числе и за преступление в отношении ООО «Отель Инвест» в <данные изъяты>, совершенное 12-<данные изъяты>.

Также указывает, что, обвинительное заключение по данному уголовному делу в тексте обвинения С.В.Л. по преступлению, совершенном 12-<данные изъяты>, в отношении ООО «Отель Инвест» содержит текст «Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, в период с 18 часов <данные изъяты> по 09 часов <данные изъяты> С.П.В. и лицо <данные изъяты>….», что, по мнению судьи, является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит уточнению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить вынесенное судом решение т.к. основания указанные судом для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены законом и не препятствуют суду в принятии окончательного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решений о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные ч. 1 п. п. 1 - 6, ч. 1.1 и п. п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не указанным данной статьей основаниям, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и не препятствуют постановлению приговора суда или вынесению иного итогового решения суда по делу."

    Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел данные требования закона и как обоснованно указал прокурор в своем апелляционном представлении, не оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не учел, что суд вправе самостоятельно конкретизировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и соответственно в связи с установленными обстоятельствами по делу дать квалификацию действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности при этом руководствоваться положениями Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» указывающих, что судам при постановлении приговора следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Суд вправе изменить обвинение, устранить неясности и сомнения. При этом как справедливо указывает автор апелляционного представления, в силу ст. 90 УПК РФ - исключено признание обстоятельств, как не требующих проверки, установленных вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в порядке ст. 317.7 УПК РФ. при этом необходимо оценивать доказательства представленные стороной обвинения в рассматриваемом уголовном деле, в том числе показания обвиняемых по поводу предъявленного обвинения как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования

В связи с допущенными нарушениями постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых С.В.Л., С.П.В., Р.И.В., учитывая обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть и общественную опасность преступлений, подлежит оставлению без изменения с продлением срока содержания под стражей до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению С.В.Л., С.П.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Р.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому С.В.Л., С.П.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Р.И.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

в виде содержания под стражей продлить до 21 сентября 2022 года - включительно.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

     Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                            И.А.Кожанова