Решение по делу № 2-6850/2015 от 06.10.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле, рег.знак А 322 ЕК 50 был причинен материальный ущерб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате, так как ответственность виновника не была застрахована.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в размере 362060 рублей 71 копейка, штраф в размере 50%, неустойку в размере 325854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 41500 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить (л.д.136-137).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил суду отзыв, в котором, просил снизить неустойку до разумных пределов, а также возражал против исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.80-135).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом (л.д.79), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. б) ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле, рег.знак А 322 ЕК 50 был причинен материальный ущерб (л.д.65). Виновником ДТП был признан ФИО1, у которого гражданская ответственность была застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д.65).

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства Шевроле Круз, рег.знак А 322 ЕК 50 (л.д.11-12).

Из сведений РСА полис ССС № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находится у страхователя (л.д.73).

Истец обращался в страховую компанию с претензией, Однако урегулировать спор до суда не удалось.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, рег.знак А 322 ЕК 50 с учетом износа составила сумму в размере 362060 рублей 71 копеек (л.д.16-61).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120362 рубля 60 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Суд критически относится к возражениям ответчика о страховании по указанному полису гражданской ответственности иного страхователя при использовании иного транспортного средства (л.д.62-64), так как из копии страхового полиса, представленного ответчиком срок действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), что противоречит сведениям РСА (л.д.73), где срок действия страхового полиса ССС № указан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ЗАО «Технэкспро» следует, что стоимость автомобиля Шевроле Круз, рег.знак А 322 ЕК 50 до аварии составляла сумму в размере 450000 рублей, стоимость годных остатков составила 150000 рублей (л.д.87-130).

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов (л.д.131-135), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 450000 – 150000 рублей = 300000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта двумя экспертами определена в сумме более 65 % от рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до суда урегулировать спор не удалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 20 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, подлежат взысканию, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (л.д.15), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.13-14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.6), а всего взыскать сумму в размере 31500 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 551500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева