Решение по делу № 33-1401/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. к ООО «Управляющая компания «ЮГ» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Е., представителя истца Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

истец Е. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Юг» о признании незаконным и нарушающим права истца как потребителя бездействие ответчика по своевременному восстановлению нарушенного им горячего водоснабжения квартиры истца и нарушение установленных сроков дачи ответа на заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги; взыскании с ответчика за период отсутствия горячего водоснабжения стоимости холодной воды и тепловой энергии для целей ГВС в сумме <.......> руб., стоимости технического обслуживания общих коммуникаций в размере <.......> руб., за текущий ремонт общего имущества дома в размере <.......> руб., управление жилым фондом в размере <.......> руб., неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа (л.д.3-4, 53).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. <.......> в д. <.......> по ул. <.......>, ответчик является организацией, обслуживающей данный дом. <.......> года работниками управляющей организации была отрезана труба горячего водоснабжения квартиры истца, проходящая через кв. <.......> данного дома. Обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире истца ответчик не исполнял до <.......> года, при этом стоимость услуг по горячему водоснабжению, за техническое обслуживание общих коммуникаций, текущий ремонт общего имущества, управление жилым фондом истцу начислялось весь период отсутствия горячего водоснабжения. На письменное заявление истца о перерасчете уплаченных за ненадлежащее предоставленные услуги сумм от <.......> года ответчик ответил с нарушением установленного двухдневного срока, полный перерасчет не произвел.

В судебном заседании истец Е., ее представитель Х. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» П. относительно иска возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что поврежденный отрезок трубопровода не относится к общему имуществу жилого дома, поскольку находится после первого от стояка запорного устройства, горячее водоснабжение в квартире истца было отключено этим запорным устройством, которое расположено в кв. <.......> Истец оплатить работы по замене принадлежащего ей трубопровода отказалась, было принято решение произвести работы за счет управляющей компании, однако для этого длительное время не было возможности в связи с отсутствием собственника кв. <.......> и его отказом предоставить доступ в квартиру для производства работ, доступ в смежную квартиру был обеспечен только по решению суда, горячее водоснабжение было восстановлено только <.......>, однако истцу уже в <.......> начали производить перерасчет за горячее водоснабжение (л.д.36-41). Представитель также пояснила, что управляющая компания выполнила работы за свой счет из уважения к пожилому возрасту истца и во исполнение предписания жилищной инспекции.

В судебное заседание третье лицо О. не явилась, извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третье лицо не представила. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третье лицо надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Е., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Суд неправильно определил местонахождение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка трубопровода горячего водоснабжения, имеющее существенное значение для дела. Суд сделал ошибочный вывод о том, что отвод от стояка и отсекающий кран внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения не является общим имуществом, а является собственностью истца, что привело к вынесению неправильного судебного решения. Не соглашаясь с отказом суда о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания общих коммуникаций, стоимости услуг за текущий ремонт общего имущества дома и управление жилым фондом, указывает, что суд не учел признание ответчиком осуществление в период с <.......> года по <.......> года указанной услуги в отношении общего имущества, не связанного с содержанием кв. <.......>. Суд не дал правовой оценки доказательствам, приведенным в уточненном расчете уменьшения платы и неустойки, подлежащих взысканию с пользу истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, поставившая вопрос о размере и сроках выплаты компенсации за отсутствие горячей воды, не просила в претензии от <.......> года о перерасчете за отсутствие горячей воды, а просила о разъяснении. По утверждению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил положения ст. 2 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» П. считая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником кв. № <.......> в д. <.......> по ул. <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Ответчик ООО «УК «Юг» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: г. <.......> что не оспаривается ответчиком.

<.......> года в диспетчерскую службу ООО «КомБыт Сервис» поступила заявка из кв. № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> о течи с потолка в ванной комнате. При обследовании было установлено, что причиной аварии является порыв горячего трубопровода в кв. № <.......>, проходящего под плиткой в ванной комнате, для предотвращения ущерба, вызванного аварийной ситуацией, были предприняты следующие меры: замена отсекающего крана в данном трубопроводе и перекрытие аварийного участка горячего трубопровода на кв. № <.......>. Для устранения аварийной ситуации необходимо вскрыть плитку пола (керамическую) для замены аварийного участка горячего трубопровода в кв. № <.......>. Устранить аварийную ситуацию не представилось возможным, поскольку не был предоставлен доступ в кв. № <.......> для проведения работ по замене аварийного трубопровода горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от <.......> года и не оспариваются ответчиком.

Как следует из технического заключения от <.......> года, подготовленного главным инженером ООО «УК «Юг», для восстановления горячего водоснабжения в кв. № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

1) выполнить демонтаж плитки пола в помещении ванной комнаты квартиры № <.......> для обеспечения доступа к отводящему трубопроводу горячего водоснабжения;

2) выполнить работы по замене аварийного участка отводящего трубопровода, обеспечивающего горячее водоснабжение квартиры № <.......> (л.д.59).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что <.......> года произошел прорыв трубопровода, являющегося ответвлением от стояка в кв. № <.......>, расположенного после первого отключающего устройства на данном ответвлении, который не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а является собственностью истца, пришел к выводу, что правовых оснований для осуществления каких-либо действий ответчиком по замене данного трубопровода не имелось, следовательно, ответчик не заменив незамедлительно данный трубопровод, права истца не нарушал.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения, суд первой инстанции установив, что ответчик до подачи иска произвел возврат истцу стоимости горячего водоснабжения в сумме <.......> руб., в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения отказано.

Разрешая исковое требование о признании незаконным бездействия управляющей компании в части нарушения сроков дачи ответа на заявление о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, установив, что в претензии истца от <.......> года содержалось требование о компенсации морального вреда и разъяснении вопроса о компенсации неполученного, но оплаченного ею горячего водоснабжения, при этом окончательный перерасчет за горячее водоснабжение ответчик произвел <.......> года, то есть в 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя в данном случае соблюден, пришел к выводу, что неустойка начислению не подлежит. При этом суд также указал, что поскольку истец в претензии от <.......> года не требовала произвести перерасчет сумм за содержание общего имущества, постольку не имелось оснований для направления ответчиком ответа на данное заявление в течение 2 рабочих дней.

Поскольку ответчик права истца как потребителя не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной отключения горячего водоснабжения в квартире истца явился прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства в смежной квартире <.......>. Данный трубопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью истицы, при этом расположение первого отключающего устройства не в квартире истицы не является основанием для отнесения данного имущества к общему.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, к какой собственности относится аварийный участок инженерной системы горячего водоснабжения, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) Е. или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г. установлено, что ООО «УК ЮГ» на основании договора управления № <.......> от <.......> г. является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: г. <.......>, техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО «Ком-Быт Сервис» на основании договора с ООО «УК ЮГ» от <.......> г.

Согласно данных ответчика, авария произошла на ответвлении трубы горячего водоснабжения, идущей в квартиру истца, после первого отсекающего устройства. Данный участок водоснабжения расположен в смежной квартире <.......> и был самовольно изготовлен и замурован в пол ванной комнаты предыдущими жильцами квартиры <.......>.

Суд первой инстанции формально применив положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установил принадлежность аварийного участка трубы горячего водоснабжения к собственности истца, сняв при этом ответственность с управляющей организации.

При этом судом не принято во внимание, что ООО «УК ЮГ» в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, Договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <.......> начиная с <.......> г. не выполняло свою обязанность по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования, а также пресечению действий по незаконной перепланировке инженерного оборудования.

Судом не дана оценка правомерности установки отсекающего крана трубы горячего водоснабжения квартиры <.......> в квартире <.......>, с учетом установленного факта самовольной перепланировки инженерных сетей в квартире <.......>.

В результате самовольно проведенных в квартире <.......> работ по изменению конструкции водопровода было затронуто общее имущество собственников дома без получения согласия всех собственников дома (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судебная коллегия считает, что нарушение прав потребителя Е. по неполучению услуги по поставке горячего водоснабжения в период с <.......> по <.......> г. включительно находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «УК ЮГ» недобросовестно выполняющего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленную судебной коллегией вину ответчика в продолжительном нарушении прав потребителя Е., с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......>/2).

Доводы апелляционной жалобы в части не обоснованного отказа судом во взыскании стоимости технического обслуживания общих коммуникаций, за текущий ремонт общего имущества дома, управление жилым фондом, неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако, не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в указанной части в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК ЮГ» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «УК ЮГ» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: