Решение по делу № 2-11/2023 (2-201/2022;) от 30.11.2022

Дело № (2 -201/2022)                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2023 г.

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.А.

с участием представителя истца Танцуровой С.А. – Бешенёвой Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Курбатова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцуровой Светланы Александровны к Курбатовой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Танцурова С.А. обратилась в суд с иском к Курбатовой С.Г. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей., процентов за пользовании чужими денежными средствами в суме 2 012, 33 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 243, 15 рублей, почтовых расходов в сумме 720 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.08.2022г. она перевела со своей дебитовой карты на расчетный счет Курбатовой С.Г. 100 000 рублей в счет оплат задатка за КАМАЗ, по поводу приобретения которого ее сын – ФИО4 вел переговоры с Курбатовым С.С., стоимость которого была определена в сумме 750 000 рублей. Данный задаток она должна была оплатить исходя из устной договоренности между ФИО4 и Курбатовым С.С., при этом Курбатовым С.С. было оговорено, что деньги она должна была перечислить на расчетный счет его матери – Курбатовой С.Г. Каких-либо предварительных или основных договоров между ними не заключалось. Автомобиль передан не был и до сих пор находится в пользовании Курбатова С.С.

Истец обращалась к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, денежные средства ответчиком добровольно не возвращены.

    В судебное заседание представитель истца Бешенёва Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Танцурова С.А., ответчик Курбатова С.Г., в предыдущем судебном заседании не отрицавшая получение денежных средств и не возражавшая против удовлетворения требований о взыскании 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, вместе с тем, возражавшая против взыскания процентов и судебных расходов, третье лицо Танцуров С.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Курбатов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов искового заявления.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Танцурова С.А. перевела на карту Курбатовой С.Г. денежные средства в размере 100 000 руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила доказательства того, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от Танцуровой С.А. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствуют основания полагать и о наличии между сторонам договорных отношений, поскольку представленные третьими лицами Курбатовым С.С. и Танцуровым С.И. договоры, не соответствуют требованиям предусмотренным ст.434 ГК РФ необходимым при заключении договора, не содержат подписи сторон и содержат сведения об иных лицах.

При рассмотрении дела ответчик Курбатова С.Г. факт получения денежных средств в указанном в исковом заявлении размере (100 000 руб.) не оспаривала, поясняла, что ее сын Курбатов С.С. договаривался с ФИО5 о продаже КАМАЗа, деньги были переведены истцом на ее карту, однако, это был задаток, а не предоплата, сын был в командировке, поэтому деньги перевели на ее карту, впоследствии они были ею возвращены сыну, КАМАз Танцуровыми возвращен.

Таким образом, судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца в размере 100 000 рублей 00 копеек, при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Заявляя требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствовался тем, что КАМАЗ был возвращен ее сыном Курбатову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после этой даты Курбатовой С.Г. надлежало вернуть ей денежные средства, что сделано не было.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, применительно к настоящему случаю, следует исчислять с даты следующее за той, когда КАМАЗ был возвращен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах заявленных исковых требований, по дату обращения истца в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте

( л.д.16) в сумме 2 012,33 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче искового заявления, с целью соблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ понесены почтовые расходы за отправление копии искового заявления заинтересованному лицу Курбатову С.С. и ответчику Курбатовой С.Г. в общей сумме 478 руб. 88 коп. (239, 44*2), что подтверждается кассовыми чеками Почта России, а также описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с Курбатовой С.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 440 руб. 48 коп В подтверждение несения которых представлены кассовые чеки Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 440 руб. 48 коп. (220, 24*2), с описью вложения в ценное письмо за направление претензии третьему лицу и ответчику.

Данные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными документально, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 919 руб. 36 коп. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 720 рублей, суд удовлетворяет требования в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Танцуровой Светланы Александровны к Курбатовой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой Светланы Геннадьевны в пользу Танцуровой Светланы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240, 25 руб., почтовые расходы в сумме720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Баевский районный суд.

Судья                     Е.<адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.