Решение по делу № 2-1897/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1897/2022 УИД 59RS0002-01-2022-001801-98     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной И.С. к Солдатову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Ярыгина И.С. обратилась в суд с иском к Солдатову Я.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. для коммерческих целей. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между ней и Солдатовым Я.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодатель передал в залог недвижимое имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае не возврата суммы займа или его части в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 680 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 2 040 000 руб.

На основании изложенного, Ярыгина И.С. просит взыскать с Солдатова Я.Е. сумму займа в размере 200 000 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 137 600 руб.

Ярыгина И.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Ответчик Солдатов Я.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Ярыгиной И.С. и заемщиком Солдатовым Я.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в собственность в размере 200 000 руб., для коммерческих нужд.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу.

Согласно п. 4.1. договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1., заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Передача денежных средств Ярыгиной И.С. заемщику Солдатову Я.Е. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), другими материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа (л.д.8), данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 040 000 руб.

Ярыгина И.С. считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Таким образом, задолженность Солдатова Я.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб., в том числе: 200 000 руб.- сумма займа, 300 000 руб.- неустойка.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования Ярыгиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Также с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и соответствует нормам действующего законодательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. договора выполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в пользу займодавца на ? долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиной И.С. и Солдатовым Я.Е. заключен договор залога (л.д.9), по условиям которого залогодержатель принимает, а заемщик- залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в г.Перми на сумму 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на праве долевой собственности ? долю в праве долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель без дополнительного согласия приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п.3.2. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «СБ-РЕСУРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37) рыночная стоимость объекта оценки- ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 61 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, составляет 1 422 000 руб.

Данный отчет берется судом за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1137600 руб. (80% от определенной в отчете оценщика) и обращает на него взыскание путем реализации с публичных торгов.

В связи с рассмотрением данного иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Хамитовым Р.Р. и заказчиком Ярыгиной И.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.16), по условиям которого исполнитель обязуется составить претензию и отправить претензию в адрес должника Солдатова Я.Е. Стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 2 000 руб. (п. 4.1. договора). Передача заказчиком исполнителю стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем Хамитовым Р.Р. и заказчиком Ярыгиной И.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.15), по условиям которого исполнитель обязуется составить исковое заявление, отравить его ответчику и в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора). Передача заказчиком исполнителю стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 22 000 руб.

Юридически услуги в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с Солдатова Я.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, каких либо возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступило.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на экспертные услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д.15 оборот).

Таким образом, расходы за оказание экспертных услуг в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. сумму займа в размере 200 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Взыскать с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Солдатова Я.Е. в пользу Ярыгиной И.С. расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатову Я.Е., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 137 600 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин