Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3-8321/2022 от 04.08.2022

судья Дирина А.И.	дело № 33-3-8321/2022
	дело № 2-1047/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001131-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО1 о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО1 при ведении наследственного дела №, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО39 В.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО40 Д.Н., в котором после уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО41 Д.Н. при ведении наследственного дела №, взыскать ущерб в размере 4648239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца ФИО42 В.С. открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства и принятии мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, поскольку имущество находилось во владении сожительницы его отца ФИО43 Т.В. Однако, нотариус не приняла мер к охране наследственного имущества и не вручила ему своевременно свидетельство о праве на наследство, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО37 В.В. о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО38 Д.Н. при ведении наследственного дела №, взыскании ущерба в размере 4 648 239 рублей, морального вреда в размере 1 500 000 рублей – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО33 В.В. по доверенности ФИО34 Е.М. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что нотариус ФИО35 Д.Н., обладая информацией о том, что имущество, подлежащее передаче ФИО36 В.В. в качестве наследства, находится в пользовании постороннего лица, мер к охране имущества не принимала. Считает, что судом не дана надлежащая оценку тому, что нотариус проявила недобросовестность и безответственность при исполнении своих обязанностей, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО31 Д.Н. по доверенности ФИО32 А.А. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25 В.В. по доверенности ФИО26 Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО27 Д.Н. по доверенности ФИО28 А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО30 В.В., ответчик нотариус <адрес> нотариального округа ФИО29 Д.Н., представители третьих лиц Нотариальная палата <адрес>, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО23 Д.Н. находится наследственное дело № к имуществу ФИО24 В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО21 В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы нотариусу заявления о принятии мер к охране наследственного имущества.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО22 В.В. указал, что бездействием нотариуса ему причинены убытки в виде повреждений автомобиля № Хонда Аккорд, г/н №, пропажей (угоном) автомобиля Мерседес Бенц, №, пропажей автомобиля ВАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, а также хищением имущества из гаражей №, № в ГСК «Заря».

Причиной возникновения данных убытков является, по мнению истца, бездействие нотариуса при ведении наследственного дела №, а именно: непринятие мер к охране наследственного имущества, не установление в полном объеме состава и места нахождения наследственного имущества, несвоевременное направление запросов в отношении наследственного имущества, не выполнение проверки в отношении лиц, подавших заявление о вступлении в наследство, выдача свидетельств о наследстве через 10 месяцев со дня смерти наследодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 1064, 1072, 1099, 1163, 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия нотариуса при ведении наследственного дела соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и утратой наследственного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1 172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

В целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им.

Если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества, "такое поручение направляется соответствующему нотариусу или должностному лицу.

В Письме ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества» указано, что меры по охране наследства принимаются с целью сохранения наследства, для защиты прав наследников с учетом характера и ценности наследства (пункты 1,2, 4 статьи 1171 ГК РФ).

Право решать вопрос о возможности принятия мер по охране наследственного имущества с учетом характера и ценности наследства предоставлено нотариусу (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ). При этом нотариус должен убедиться, что имущество, в отношении которого планируется установить меры по охране, входит в состав наследства, то есть принадлежало наследодателю на определенном вещном праве (статья 1112 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения истцу убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО19 Д.Н., ФИО20 В.В. обосновывает свои требования тем, что в связи с затягиванием нотариусом процесса по оформлению документов на наследственное имущество, ему причинен вред в размере понесенных материальных затрат и моральные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса, истцом в связи с его обращениями об охране наследственного имущества, не представлено. Также не представлено доказательств того, что строения гаражей, расположенные на земельных участках ГСК «Заря» <адрес>, а также иные движимые вещи в них находящиеся, принадлежали наследодателю ФИО14 В.С., входили в состав наследственного имущества, не представлено, как и доказательств самого нахождения в гаражах личных вещей ФИО15 В.С., двигателя автомобиля №, инструментов,

Как правильно указано судом первой инстанции, нотариус не может нести ответственность за повреждение или утрату вещей находящихся в гараже, поскольку их вхождение в состав наследственного имущества не доказано, какие либо меры по охране такого имущества не могли быть приняты. Недвижимое имущество (земельные участки ГСК «Заря» <адрес> вошедшие в состав наследства) наследником не утрачено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО16 В.В. о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО17 Д.Н. при ведении наследственного дела №, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в объяснении ФИО18 И.Г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи