Решение по делу № 33-814/2021 от 26.10.2021

Председательствующий – Прокопенко О.П. дело № 33-814/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-28/2021

УИД 02RS0003-01-2020-001943-42

строка статистической отчетности 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криворученко Елены Владимировны, Бедеева Алексея Владимировича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, которым

удовлетворены частично требования Бедеева Владимира Алексеевича, Бедеевой Нины Климентьевны, Бедеева Алексея Владимировича, Криворученко Елены Владимировны к Боевой Ольге Константиновне о признании реконструкции чердачного помещения над квартирой № 1, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Боеву Ольгу Константиновну привести чердачное помещение двухквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, истребовании у Боевой Ольги Константиновны общего имущества – чердачного помещения, крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности Бедеева Владимира Алексеевича, Бедеевой Нины Климентьевны, Бедеева Алексея Владимировича, Криворученко Елены Владимировны, Боевой Ольги Константиновны, на крышу, чердачное помещение и несущие конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обязании Боеву Ольгу Константиновну произвести перенос смежной стены между квартирами № 1 и № 2 возведенной на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны чердака, во внешнюю сторону кровли выходящей на сторону приусадебного участка, разместив смежную стену на расстояние не менее 1 метра в сторону квартиры № 1 от общей стены между квартирами, с размещением козырька кровли второго этажа квартиры № 1 без опоры стены, обшивки крыши на общую стену, с перемещением опоры на чердачное помещение и перекрытия квартиры № 1, с устройством сточных вод на кровлю потолочного перекрытия квартиры № 1, обязании Боеву Ольгу Константиновну произвести работы направленные на восстановление силовой структуры каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов с установлением опорного элемента подкосов на общую смежную стену между квартирами № 1 и № 2. вывести вентиляционные каналы за пределы чердачного помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> обязании Боеву Ольгу Константиновну произвести замену крайнего листа кровли квартиры № 2 со стороны приусадебного участка в месте примыкания к смежной стене между квартирами, произвести демонтаж стены, обшивки стены выше кровли, обеспечив от стены зазор в месте примыкания для фиксации планки примыкания, с установлением планки примыкания на несущую стену между квартирами № 1 и № 2 в чердачном помещении дома расположенного по адресу: <адрес> произвести демонтаж монтажной пены, установив планку примыкания на несущие конструкции смежной стены, обязании Боеву Ольгу Константиновну передать Бедееву Владимиру Алексеевичу лист металлопрофиля размерами 7*0,5, цвета ультрамарин, RAL 5002, с длинной волны профиля по образцу находящемуся на крыше жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, покрытие полиэстер, толщина 25 мкм.

Возложена на Боеву Ольгу Константиновну обязанность восстановить силовую структуру каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов, вывести свой вентиляционный канал за пределы чердачного помещения, квартир № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произвести частичный демонтаж обшивки стены выше кровли, обеспечив необходимый зазор для фиксации планки примыкания, произвести демонтаж монтажной пены, установить планку примыкания на несущие конструкции стены, уменьшить вылет козырька кровли квартиры № 1 над квартирой № 2 на 17 см.

Отказано в удовлетворении требований Бедеева Владимира Алексеевича, Бедеевой Нины Климентьевны, Бедеева Алексея Владимировича, Криворученко Елены Владимировны к Боевой Ольге Константиновне о признании реконструкции чердачного помещения над квартирой № 1, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Боеву Ольгу Константиновну привести чердачное помещение двухквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, истребовании у Боевой Ольги Константиновны общего имущества – чердачного помещения, крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности Бедеева Владимира Алексеевича, Бедеевой Нины Климентьевны, Бедеева Алексея Владимировича, Криворученко Елены Владимировны, Боевой Ольги Константиновны, на крышу, чердачное помещение и несущие конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обязании Боеву Ольгу Константиновну произвести перенос смежной стены между квартирами № 1 и № 2 возведенной на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны чердака, во внешнюю сторону кровли выходящей на сторону приусадебного участка, разместив смежную стену на расстояние не менее 1 метра в сторону квартиры № 1 от общей стены между квартирами, с размещением козырька кровли второго этажа квартиры № 1 без опоры стены, обшивки крыши на общую стену, с перемещением опоры на чердачное помещение и перекрытия квартиры № 1, с устройством сточных вод на кровлю потолочного перекрытия квартиры № 1, обязании произвести замену крайнего листа кровли квартиры № 2 со стороны приусадебного участка в месте примыкания к смежной стене между квартирами, произвести демонтаж стены, обязании Боеву Ольгу Константиновну передать Бедееву Владимиру Алексеевичу лист металлопрофиля размерами 7*0,5, цвета ультрамарин, RAL 5002, с длинной волны профиля по образцу находящемуся на крыше жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, покрытие полиэстер, толщина 25 мкм.

Удовлетворены встречные исковые требования Боевой Ольги Константиновны к Администрации МО «Майминский район», Бедееву Владимиру Алексеевичу, Бедееву Алексею Владимировичу, Криворученко Елене Владимировне о признании законной реконструкции квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес>, признании за Боевой Ольгой Константиновной права собственности на квартиру № 1 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 147,2 кв.м.

Признана реконструкция квартиры № 1 расположенной по адресу: <адрес> законной и признано за Боевой Ольгой Константиновной право собственности на квартиру № 1 расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 147,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедеев В.А., Бедеева Н.К., Бедеев А.В., Криворученко Е.В. обратились в суд с иском к Боевой О.К., указывая, что являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 2 по <адрес>. Ответчик, являющийся собственником квартиры № 1 в этом же доме, самовольно, с нарушением строительных норм и правил возвела над своей квартирой в чердачном помещении жилое помещение. В результате данной реконструкции происходит протекание воды в квартиру истцов, а также препятствование пользованию ей надлежащим образом, в том числе привело квартиру истцов в состояние опасное для жизни и здоровья всех членов семьи. В обоснование требований ссылаются на положения статей 1, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ. Просили о признании реконструкции чердачного помещения над квартирой № 1, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на Боеву О.К. привести чердачное помещение двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, истребовании у Боевой О.К. общего имущества – чердачного помещения, крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> признании права общей долевой собственности Бедеева В.А., Бедеевой Н.К., Бедеева А.В., Криворученко Е.В., Боевой О.К. на крышу, чердачное помещение и несущие конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности на Боеву О.К. произвести перенос смежной стены между квартирами № 1 и № 2, возведенной на чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны чердака, во внешнюю сторону кровли выходящей на сторону приусадебного участка, разместив смежную стену на расстояние не менее 1 метра в сторону квартиры № 1 от общей стены между квартирами, с размещением козырька кровли второго этажа квартиры № 1 без опоры стены, обшивки крыши на общую стену, с перемещением опоры на чердачное помещение и перекрытия квартиры № 1, с устройством сточных вод на кровлю потолочного перекрытия квартиры № 1, возложении обязанности на Боеву О.К. произвести работы направленные на восстановление силовой структуры каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов с установлением опорного элемента подкосов на общую смежную стену между квартирами № 1 и № 2. вывести вентиляционные каналы за пределы чердачного помещения квартир № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Боеву О.К. произвести замену крайнего листа кровли квартиры № 2 со стороны приусадебного участка в месте примыкания к смежной стене между квартирами, произвести демонтаж стены, обшивки стены выше кровли, обеспечив от стены зазор в месте примыкания для фиксации планки примыкания, с установлением планки примыкания на несущую стену между квартирами № 1 и № 2 в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж монтажной пены, установив планку примыкания на несущие конструкции смежной стены, обязании Боеву О.К. передать Бедееву В.А. лист металлопрофиля размерами 7*0,5, цвета ультрамарин, RAL 5002, с длинной волны профиля по образцу, находящемуся на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, покрытие полиэстер, толщина 25 мкм.

Боева О.К. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО «Майминский район», Бедееву В.А., Бедееву А.В., Криворученко Е.В. о признании реконструкции квартиры № 1 по пер. Олимпийский, 21 в с. Майма, Республики Алтай законной и признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят в апелляционной жалобе Криворученко Е.В., Бедеев А.В. Жалоба мотивирована тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является не многоквартирным жилым домом, а домом блокированной застройки. Суд в своих выводах допускает противоречия, признавая право собственности на квартиру № 1, а не на жилой блок. Судом не принято во внимание, что до проведения реконструкции чердачное помещение и крыша жилого дома были общими, что не оспаривалось сторонами. При вынесении решения суд не учел, за счет какого имущества и какой площади произведена реконструкция квартиры № 1. В настоящем деле оспаривалась реконструкция квартиры за счет уменьшения общей площади, в частности площади общего чердачного помещения, возведения второго этажа с опорой на общую стену, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников в данном доме. Аналогичный правовой подход отражен и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 18-КГ17-164. Полагают, что решение в части возложения на Боеву О.К. обязанности восстановить силовую структуру каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов, вывести свой вентиляционный канал за пределы чердачного помещения, квартир № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, пер. Олимпийский, 21, произвести частичный демонтаж обшивки стены выше кровли, обеспечив необходимый зазор для фиксации планки примыкания, произвести демонтаж монтажной пены, установить планку примыкания на несущие конструкции стены, уменьшить вылет козырька кровли квартиры № 1 над квартирой № 2 на 17 см. является неисполнимым. Указывают, что основным доказательством до делу являются судебные экспертизы № 09.25/14122020/2-970/2020 и № 1001/17052021/2-28/2021. Однако выводы, содержащиеся в экспертизах, противоречат друг другу. При наличии противоречий, неполноты заключения эксперта, а также ходатайств истцов, суд должен был назначить дополнительную экспертизу с целью недопущения судебной ошибки и исполнимости вынесенного судебного акта. Кроме того, суд при вынесении решения не отразил мотивы несогласия с заключением № 01-20-11-05 от 09.11.2020 г., которое было подготовлено истцами в досудебном порядке. Доводы, изложенные в указанном заключении, не были приняты судом во внимание. В связи с изложенными обстоятельствами просят суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» г. Барнаул.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Криворученко Е.В. – Бесчасную С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Боевой О.А. – Миллера А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, а также подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками в 1/4 доли в праве собственности каждый на квартиру № 2 по <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 66 кв.м. Ответчик Боева О.К. является собственником квартиры № 1 по пер. по <адрес> Общая площадь квартиры до реконструкции составляла 65,9 кв.м. За сторонами спора зарегистрированы права собственности на земельные участки под квартирами.

Согласно данным технических паспортов 1992 и 2020 годов, представленных Боевой О.К. жилой дом по <адрес> является двухквартирным. Боевой О.К. без соответствующей разрешительной документации самовольно осуществлена надстройка второго этажа путем реконструкции части крыши и чердачного помещения.

Полагая, что возведенная Боевой О.К. постройка создает угрозу жизни и здоровью истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Из ответа администрации МО «Майминский район» на заявление Бедеева В.А. от 03.07.2020 г. следует, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майминский район» произведен выезд по адресу <адрес>, кв. 1. В результате осмотра выявлено, что произведена реконструкция квартиры № 1 двухквартирного жилого дома (строительство помещения на втором этаже). Разрешительных документов на реконструкцию указанной квартиры администрация не выдавала. Собственнику квартиры, расположенной по адресу: с. <адрес> кв. 1 будет направлено рекомендательное письмо о приведении в первоначальное состояние чердачного помещения по вышеуказанному адресу в срок до 01.10.2020 г.

Согласно письму администрации МО «Майминское сельское поселение» от 10.08.2020 г. разрешение на строительство (реконструкцию) квартир, расположенных по адресу <адрес> кв. 1 и кв. 2 администрацией сельского поселения не выдавалось.

Из экспертного заключения № 01-20-11-05 от 09.11.2020 г., выполненного ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22», представленному в суд истцами, следует, что в соответствии с действующим законодательством, чердачное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в данном случае возведенное строение над квартирой № 1 частично занимает площадь чердака над квартирой № 2. Работы по реконструкции произведены в нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003». Состояние чердачного перекрытия над квартирой № 2 в жилом многоквартирном доме по <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное, эксплуатация возможна при контроле технического состояния и проведении работ по усилению конструкций стропильной системы, кровли. Экспертом указано, что наиболее оптимальное решение - снос постройки и приведение крыши в первоначальное состояние, с усилением стропильных конструкций, утеплением перекрытий. В случае сохранения возведенной конструкции возможно обрушение перекрытий жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в помещениях по адресу: <адрес>

Согласно отзыву администрации МО «Майминский район» на исковое заявление от 10.11.2020 г. администрация указала о законности и обоснованности исковых требований, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Из акта обследования домовладения от 17.11.2020 г., составленного администрацией МО «Майминский район» следует, что в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произведена реконструкция квартиры № 1, возведен мансардный этаж. Работы по восстановлению чердачного помещения в первоначальный вид не выполнены. Реконструкция проведена без разрешительных документов.

Ответчик Боева О.К. с целью легализации произведенной реконструкции обратилась с требованием в судебном порядке о признании ее законной и признании права собственности на возведенное строение.

По ходатайству сторон, с целью правильного разрешения возникшего спора, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный центр государственной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 0925/14122020/2-970/2020 от 03.03.2021 г. в результате проведения реконструкции квартиры № 1 существующее техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как исправное (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Реконструированная квартира № 1 соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Выполненная реконструкция, по мнению экспертов не несет угрозу жизни и здоровью проживающим в данной квартире, а также третьим лицам. При условии восстановления демонтированного элемента стропильной системы (подкоса), а также привидения вентиляции в соответствие с действующими нормами выполненная реконструкция квартиры № 1 не будет нарушать прав третьих лиц. Из трактовки пункта 2 части 2 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 3.2,3.3 СП 55.13330.2016 жилой дом по адресу: <адрес> является блокированным жилым домом.

Определением суда от 26 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой так же поручено ООО «Современный центр государственной экспертизы».

В заключении эксперта № 1001/17052021/2-28/2021 от 09.06.2021 г. отражены дефекты и недостатки, возникшие в результате реконструкции квартиры № 1, а также перечислены виды работ необходимые для восстановления силовой структуры каркаса крыши и их стоимость.

Допрошенные в судебном заседании эксперты КВВ СГО выводы экспертиз подтвердили, указали, что стойки возведенной стены второго этажа опираются непосредственно на кирпичную стену между квартирами № 1 и № 2, а также на стены квартиры Боевой О.К. и не опираются на потолочные щиты квартиры истцов. Отметили, что исходя из конструктивных особенностей и расположения несущих конструкций пристроя второго этажа над квартирой № 1 стена в уровне чердака, расположенная над смежной стеной между квартирами № 1 и № 2 не передает нагрузок на конструкции перекрытия и крыши над квартирой № 2, и не оказывает влияние на данные конструкции. Относительно происхождения щелей в крыше квартиры № 2 эксперты пояснили, что щель в коньковой части крыши является следствием качества выполненных строительно-монтажных работ при строительстве крыши, в том числе качество выполненной обрешетки с множеством мест стыковки из нескольких элементов, выполненных в пролете между стропильными ногами, что не обеспечивает жесткости элементам обрешетки и при наличии нагрузок (снег, локальная нагрузка и пр.) на покрытия крыши в местах расположения сочлененных элементов обрешетки может приводить к их прогибам, и соответственно деформации кровельного покрытия, и присутствует вдоль всей длины конька. Таким образом, указанные дефекты крыши квартиры истцов явились следствием строительно-монтажных работ при строительстве крыши. Расстояние между балкой перекрытия над квартирой № 2 и досками потолочного щита над квартирой № 1 над смежной стеной в месте демонтажа шлака составляет порядка 10см., что не позволило бы разместить в данном месте на стене брус аналогичного сечения, присутствующему в средней части. В результате проведенной реконструкции был осуществлен заступ козырька кровли квартиры № 1 в сторону квартиры № 2 относительно смежной стены. Опорным элементом для наружной обшивки стены (виниловым сайдингом) является металлокаркас, смонтированный на внешнюю стену пристроя второго этажа над квартирой № 1. Виниловый сайдинг был смонтирован таким образом, что в нижней части обшивки присутствует контакт сайдинга с кровельным покрытием над квартирой истцов. В результате осмотра эксперты установили также, что над стеной в районе балконного пролета кровли демонтирован подкос, о чем свидетельствуют следы крепления на стропильной ноге (следы от гвоздей). Экспертами в этой связи дан исчерпывающий перечень работ, а также их сметная стоимость, с целью устранения дефектов кровли, несущих конструкций квартиры № 2, возникших вследствие реконструкции квартиры № 1. Также эксперты указали, что данные дефекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая встречные исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключения экспертов ООО «Современный центр государственной экспертизы», пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, учитывая, что несоответствие осуществленной ответчиком реконструкции требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал реконструкцию квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> законной, признав за Боевой О.К. право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку самовольная постройка, в данном случае реконструкция квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> может быть сохранена, поскольку указанная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует установленным законодательством требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, дефекты, допущенные ответчиком при осуществлении реконструкции квартиры, являются несущественными и устранимыми, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая исковые требования Бедеева В.А., Бедеевой Н.К., Бедеева А.В., Криворученко Е.В., суд первой инстанции, учитывая, что указанные дефекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на соответствие нормативам произведенной реконструкции, пришел к выводу о том, что указанные дефекты подлежат устранению ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и возложил на Боеву О.К. обязанность восстановить силовую структуру каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов, вывести свой вентиляционный канал за пределы чердачного помещения, квартир № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести частичный демонтаж обшивки стены выше кровли, обеспечив необходимый зазор для фиксации планки примыкания, произвести демонтаж монтажной пены, установить планку примыкания на несущие конструкции стены, уменьшить вылет козырька кровли квартиры № 1 над квартирой № 2 на 17 см., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу с<адрес> является не многоквартирным жилым домом, а домом блокированной застройки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся виды жилых помещений. Так, согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Под жилыми домами блокированной застройки согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Блокированный жилой дом (дом жилой блокированный застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. К таким домам не относятся блокированные жилые дома, состоящие из автономных жилых блоков. (Приложение "Б" СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года № 778).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).

Как следует из материалов дела и заключения эксперта № 0925/14122020/2-970/2020 от 03.03.2021 г. (ответы по вопросам №№ 5, 6) исследуемые квартиры располагаются на отдельных участках, имеют обособленные выходы на отдельные приквартирные участки. Каждая из квартир имеет самостоятельные инженерные подключения к электросетям и сетям водо- и газоснабжения. Каждая из квартир имеет обособленный канализационный выгреб. С учетом произведенной реконструкции, квартиры № 1 и № 2 не имеют общих помещений, чердаков и подполий, помещений, располагающихся друг над другом и имеют только общую стену между квартирами.

В ответе на вопрос № 10 экспертами указано, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> не может являться многоквартирным, поскольку данное здание расположено на двух земельных участках, не имеет общих инженерных систем, помещений общего пользования. С учетом разделения пространства чердака стеной на два обособленных помещения исследуемый жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам. В данном случае общим имуществом является смежная стена, расположенная между блоками исследуемого дома.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является блокированным жилым домом, а две расположенные в нем квартиры – автономными жилыми блоками. Поскольку общим имуществом данного жилого дома является только смежная стена, расположенная между автономными блоками, указанный жилой дом нельзя признать многоквартирным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку данный жилой дом является домом блокированной застройки, следовательно согласие собственников одного блока (квартиры № 2) на осуществление реконструкции другого блока (квартиры № 1) не требовалось.

Каких-либо противоречий в решении суда относительно признания права собственности на квартиру № 1, а не на жилой блок судебная коллегия не усматривает, поскольку блокированный жилой дом (дом жилой блокированный застройки) – это здание, состоящее из двух квартир и более, следовательно формулировка в решении суда о признание права собственности на квартиру № 1 согласуется с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения на Боеву О.К. обязанности восстановить силовую структуру каркаса крыши путем восстановления двух демонтированных подкосов, вывести свой вентиляционный канал за пределы чердачного помещения, квартир № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести частичный демонтаж обшивки стены выше кровли, обеспечив необходимый зазор для фиксации планки примыкания, произвести демонтаж монтажной пены, установить планку примыкания на несущие конструкции стены, уменьшить вылет козырька кровли квартиры № 1 над квартирой № 2 на 17 см. является неисполнимым не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Принимая решение, и возлагая на Боеву О.К. указанные обязанности, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 1001/17052021/2-28/2021 от 09.06.2021 г., в котором экспертами указаны дефекты и недостатки, допущенные при производстве реконструкции квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> а также изложены рекомендации по их устранению (л.д. 88, Т. 2). При этом экспертами произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков, а именно: восстановления демонтированных откосов, вывода вентиляции за пределы подкровельного пространства (воздуховодов квартиры № 1 и квартиры № 2), устройства доступа для замены кровли над квартирой № 2 (устройство зазора между кровельным материалом и наружной обшивкой стены, с устройством планки примыкания для исключения попадания осадков в месте примыкания кровли к стене), уменьшению вылета карниза крыши № 2 со стороны квартиры № 1. Поскольку экспертами сделаны выводы о возможности устранения указанных недостатков, оснований полагать о том, что их невозможно устранить у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о неисполнимости решения суда являются преждевременными. В случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Таким образом, в случае невозможности исполнения решения суда ответчиком истцы вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что основным доказательством до делу являются судебные экспертизы № 09.25/14122020/2-970/2020 и № 1001/17052021/2-28/2021, однако выводы, содержащиеся в экспертизах, противоречат друг другу, при наличии противоречий, неполноты заключения эксперта, а также ходатайств истцов, суд должен был назначить дополнительную экспертизу с целью недопущения судебной ошибки и исполнимости вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на выражение субъективной оценки доказательств по делу. Каких-либо противоречий в представленных экспертизах судебная коллегия не усматривает. При этом, в материалы дела экспертами КВВ и СГО были представлены письменные ответы на вопросы по заключениям экспертов № 09.25/14122020/2-970/2020 и № 1001/17052021/2-28/2021, которых даны подробные разъяснения по возникшим у истцов вопросам. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле двух судебных экспертиз, суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, либо отдельный процессуальный вопрос, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не отразил мотивы несогласия с заключением № 01-20-11-05 от 09.11.2020 г., которое было подготовлено истцами в досудебном порядке, доводы, изложенные в указанном заключении, не были приняты судом во внимание, также не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции, однако для устранения противоречий в доводах сторон, с целью правильного разрешения возникшего спора, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которых легли в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворученко Елены Владимировны, Бедеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.