Решение по делу № 33-1442/2023 от 04.05.2023

33-1442/2023 (2-542/2023)                                                  судья Свирина Е.А.

УИД: 62RS0001-01-2022-003220-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Сергея Ивановича к государственному казенному учреждению Рязанской области Управление социальной защиты населения Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Орлова Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Орлову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Рязанской области Управление социальной защиты населения Рязанской области, Министерству труда и социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Орлова С.И., представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области по доверенности Гурьянова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Орлов С.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области Управление социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в следующем: в принуждении его выполнять не нужную ему работу с 06 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года, в попытке принудить его выполнять неквалифицированную работу в интересах третьих организаций, в принуждении его с 06 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года жить на 311 руб. 67 коп., в саботаже внедрения его изобретений, которые позволяли сберегать электроэнергии на 100 миллиардов рублей в год по России и изменить качество практически всей электронной техники, в принуждении его прекратить проведение научных исследований в области энергетических систем, несмотря на то, что он вложил в них большое количество труда, времени и денег. Также Министерством труда и социальной защиты населения ему был причинен моральный вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом уточнения заявленных требований, и в связи с привлечением в качестве соответчика Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке компенсировать ему моральный вред в размере двадцати миллионов рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал Орлову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле представителя интересов государства, удовлетворить исковые требования. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку истец вложил труд и время в научные исследования, являясь работником науки, имея ученую степень, его принуждали выполнять ненужную работу и жить в течении года на 311 руб. 67 коп. Суд не посчитал нужным рассматривать обращение истца к Президенту РФ от 09.09.2022 года, несмотря на то, что в нем указано на нарушение законов РФ ответчиком в 2011 и 2012 годах. Считает, что судом первой инстанции нарушена ст.12 ГПК РФ, так как обстоятельства дела объективно не рассматривались и не обсуждались. Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. ст.7, 15, 21, 34, 35, 37, 41, 53 Конституции РФ, а также ст. ст. 357, 281 УК РФ. Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности п.2 ст.195 ГПК РФ. Суд не правильно истолковал закон и неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является государство. Также считает, что суд нарушил положения Кодекса судейской этики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» по доверенности Ермоленко К.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.И без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области по доверенности Гурьянов А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.И. без удовлетворения.

Ответчик Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащей форме. От ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правоположений следует, что необходимым элементом состава деликта (гражданского правонарушения) является незаконность действий (бездействия) органа публичной власти. Это обуславливает необходимость доказывания факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.19 того же постановления, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ученую степень кандидата технических наук, является автором различных изобретений.

Из содержания имеющегося в деле письма аппарата Правительства Рязанской области от 08 августа 2011 года № ОГ-6259.6257, адресованного Орлову С.И., следует, что его обращения, поступившие из Администрации Президента Российской Федерации, направлены на рассмотрение в администрацию г. Рязани, Министерство социальной защиты населения Рязанской области и в главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В данном письме было указано, что о результатах рассмотрения его проинформируют.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2017 года № 219 «О реорганизации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области» было создано Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области путем реорганизации в форме слияния Министерства труда и занятости населения Рязанской области и Министерства социальной защиты населения Рязанской области.

Таким образом, ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области является правопреемником Министерства социальной защиты населения Рязанской области.

Из объяснений представителя ответчика - Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области следует, что документов, касающихся обращений Орлова С.И. в 2011 – 2012 года не сохранилось.

Из объяснений Орлова С.И. в судебном заседании следует, что в Министерство социальной защиты населения были направлены из Администрации Президента Российской Федерации его обращения с просьбой о предоставлении субсидии на исследования в области энергосбережения. В Министерстве социальной защиты населения ему сообщили, что для получения денежных средств ему необходимо встать на учет в службу занятости населения, что он и сделал, однако, в службе занятости ему предложили лишь различные варианты работы, которые его не устроили.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ о 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», установив, что нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца не имеется, приняв во внимание, что незаконности действий существующего в 2011 году Министерства социальной защиты населения Рязанской области, правопреемником которого является Министерство труда и социальной защиты Рязанской области не установлено, пришел к обоснованному выводу о том, что причин для удовлетворения иска по основанию принуждения его выполнять не нужную и неквалифицированную работу и жить на 311 руб. 67 коп., не имеется.

При этом, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывая, что предложения того или иного варианта работы конкретному лицу не является распространением сведений в отношении данного лица, а предложения любой, даже не соответствующей уровню образования гражданина работы, не могут расцениваться как порочащие, поскольку не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Управление социальной защиты населения Рязанской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обращение истца в действующее на тот момент государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Рязани (в настоящее время государственное казенное учреждения Центр занятости населения Рязанской области) носило добровольный характер, поскольку Орлов С.И. обратился в данное учреждение в поисках работы, получал пособие по безработице в установленном законом размере.

П. 1 ст. 34 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032 -1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что пособие по безработице, в частности, гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 812 «О размерах минимального и максимального величин пособия по безработице на 2011 год» минимальная величина пособия по безработице на 2011 год была установлена в размере 850 руб.

С учетом того, что до обращения в государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Рязани Орлов С.И. не работал более года, размер его пособия по безработице за период с 06 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года составил: 850 руб. / 30 дней х 11 дней = 311 руб. 67 коп.

П. 3 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032 -1 «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент обращения Орлова С.И., предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях, в частности, отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Из справки государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области от 18 января 2023 года следует, что выплата пособия по безработице Орлову С.И. была приостановлена с 17 сентября 2011 года в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы, затем неоднократно приостанавливалась как в связи с отказами от двух вариантов подходящей работы, так и в связи с нарушениями без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а 22 сентября 2012 года он был снят с учета в связи с назначением пенсии по старости.

Из представленных документов усматривается, что действия ГКУ Центр занятости населения Рязанской области о постановке Орлова С.И. на учет как безработного, предложение вариантов работы, выплаты пособия по безработице в указанном размере не противоречат Закону РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», в связи с чем нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца не усматривается, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности законности принуждения истца выполнять ненужную работу и принуждать жить в течении года на 311 руб. 67 коп., судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Управление социальной защиты населения Рязанской области и Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о том, что судом обстоятельства дела объективно не рассматривались и не обсуждались, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал нужным рассматривать обращение истца к Президенту РФ от 09.09.2022 года, несмотря на то, что в нем указано на нарушение законов РФ ответчиком в 2011 и 2012 годах, также не могут служить поводом к признанию действий ответчиков незаконными, поскольку судом установлен факт законности действий ответчиков, в связи с чем оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы истца о вынесении судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является государство, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц либо соответчиков. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности государства по отношению к одной из сторон, которое не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле. Кроме того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орлова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи