Решение по делу № 33-5934/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5934/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004855-91

Строка 2.177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Низова И.В., Зелепукина А.В.,

при помощнике судьи: Извековой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-179/2023 по иску Иванова ФИО17 к Аникеевой ФИО18 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Аникеевой Светланы Анатольевны,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Аникеевой С.А., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Аникеевой С.А. в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля «Opel L-A (ANTARA)» VIN: №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № в размере 450000 руб.

В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Иванова Р.А - ФИО19

Иванов Р.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Образцовой И.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в том числе и автомобиля «Opel L-A (ANTARA)» VIN №, г.р.з.№, который был приобретен ФИО20. в период его жизни. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль, поскольку на момент смерти ФИО21. не являлся собственником данного автомобиля. Впоследствии Иванов Р.А. узнал, что данный автомобиль 13.04.2022 был оформлен на его сестру – Аникееву С.А. на основании договора купли-продажи от 15.03.2022, заключенного между Ивановым А.И. и Аникеевой С.А., которая на основании договора комиссии продала ООО «ИнтерМоторс», а тот, в свою очередь, - Родивилову А.С.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 постановлено: «Исковые требования Иванова ФИО22 (с учетом их уточнения) к Аникеевой ФИО23 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой ФИО24 в пользу Иванова ФИО25 денежную компенсацию в размере 450000 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Аникеева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, Ивановым Р.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аникеевой С.А. адвокат Грызлов А.Н. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Истец Иванов Р.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Суду апелляционной инстанции пояснил, что на первоначально заявленных исковых требованиях не настаивает, настаивает на взыскании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Образцовой И.Н. (далее – нотариус) следует, что наследниками умершего являются сын Иванов Р.А. и дочь Аникеева С.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Р.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки «Opel L-A (ANTARA)» VIN: №, г.р.з. № поскольку согласно справке №, выданной МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области 10.08.2022, за ФИО29. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-м по состоянию на 18.11.2022 собственником транспортного средства Opel L-A (ANTARA) VIN: №, г.р.з. №, является Родивилов А.С., на основании договора, совершенного в простой письменной форме 06.11.2022, стоимость автомобиля 980 000 руб., автомобиль продан через комиссионера ООО «ИнтерМоторс» по договору комиссии от 04.06.2022 собственником Аникеевой С.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области автомобиль Opel L-A ANTARA VIN: №, г.р.з. № приобретен ФИО27, 30.10.2019 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 15.03.2022 между ФИО28 и Аникеевой С.А. заключен договор купли-продажи, по которому Иванов А.И. продал за 50 000 руб. Аникеевой С.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel L-A (ANTARA)» VIN: №, г.р.з. №.

13.04.2022 Аникеева С.А. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области о перерегистрации транспортного средства, а также сообщила об утрате ею паспорта транспортного средства в связи с переездом.

Аникеева С.А., являясь собственником автомобиля «Opel L-A (ANTARA)» VIN: №, г.р.з. №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.03.2022 (дата выдачи ПТС № ДД.ММ.ГГГГ), продала автомобиль на основании договора комиссии, заключенного с ООО «ИнтерМоторс» за 900 000 руб., а ООО «ИнтерМоторс» указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06.11.2022 продало Родивилову А.С.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение эксперта (ов) поставлен вопрос о том, исполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Opel L-A (ANTARA)» VIN: №, г.р.з. № от 15.03.2022, заключенного между ФИО30 (продавец) и Аникеевой С.А. (покупатель) в строке после строки «Реквизиты и подписи сторон» ПРОДАВЕЦ подпись ФИО31

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени Иванова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства «Opel L-A (ANTARA)», VIN: №, г.р.з. № от 15.03.2022, заключенном между Ивановым А.И. (продавец) и Аникеевой С.А. (покупатель) на строке ПРОДАВЕЦ – выполнена не самим ФИО32., а другим лицом с подражанием подписи ФИО33. Исследуемая подпись от имени ФИО34, в представленном договоре и подпись от имени Аникеевой С.А. на строке «ПОКУПАТЕЛЬ» Договора, вероятно, выполнены одним лицом.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, подпись на договоре купли-продажи автомобиля «Opel L-A (ANTARA)», VIN: № г.р.з. № от 15.03.2022, заключенном за пять дней до смерти наследодателя, между ФИО35. (продавец) и Аникеевой С.А. (покупатель) исполнена не Ивановым А.И.

Суд первой инстанции оценив данное заключение, пришел к выводу о возможности признать его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство судебно-почерковедческой» экспертизы с 2003 года, по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 432, 1110, 1111, 1112, 1142, 1143, 1144, 1145, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Аникеевой С.А. в пользу Иванова Р.А. денежную компенсацию в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 1141 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Иванов Р.А. и Аникеева С.А. являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО36., завещание наследодатель не оставил, стороны имеют право каждый на 1/2 долю автомобиля «ОПЕЛЬ L-A (ANTARA)» VIN №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37. и Аникеевой С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО38 продал, а Аникеева С.А. купила автомобиль марки «ОПЕЛЬ L-A ANTARA 2014 г.в., тип ТС: проч. Легковой, VIN №, цвет серый, г.р.з. №. Стоимость ТС стороны определяют в 50 000 рублей.

Право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору транспортное средство возникает с момента, принятия ТС от продавца, а также полной оплаты по настоящему договору.

Аникеева С.А. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области о перерегистрации транспортного средства 13.04.2022, а также сообщила об утрате ею паспорта транспортного средства в связи с переездом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерМоторс» (продавец) и Родивилов А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого Родивилов А.С. приобрел ТС марки ОПЕЛЬ L-A ANTARA 2014 г.в., тип ТС: легковой прочее, VIN: №, цвет серый, г.р.з. №.

Согласно отчету комиссионера от 07.11.2022 ООО «ИнтерМоторс» во исполнение пункта 1.1 договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аникеевой С.А. реализовал транспортное средство. В результате действий комиссионера, был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Родивиловым А.С.

Аникеевой С.А. за продажу транспортного средства получено 900000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчиком не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что Аникеевой С.А. принадлежало транспортное средство ОПЕЛЬ L-A ANTARA 2014 г.в., тип ТС: легковой прочее, VIN: №, цвет серый, г.р.з. №,что транспортное средство ФИО40 было передано Аникеевой С.А. по договору купли-продажи от 15.03.2022 (акт приема-передачи транспортного средства), как и не представлено доказательств оплаты его стоимости продавцу ФИО41 (расписка, банковские выписки).

Нахождение у ответчика паспорта транспортного средства, которое было утеряно Аникеевой С.А. при переезде, ключей от автомобиля не порождает факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО42 и ответчиком.

В связи с невозможностью возврата автомобиля в состав наследственного имущества от Аникеевой С.А., истец имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент открытия наследства.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля (900 000 руб.), указанной в договоре купли-продажи, в судебном заседании стороны указанную стоимость автомобиля не оспаривали, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба, а также той доле в праве на наследственное имущество, которая определена истцу с учетом наличия иных наследников первой очереди.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний апелляционной инстанцией определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2023 по делу назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО43., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Opel L-A ANTARA, VIN: №, г.р.з. №, 2014 года выпуска между ФИО44 и Аникеевой ФИО45 (гражданское дело №33-5934/2023, т.1, л.д.168), выполнена не самим ФИО46, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО47

Допрошенный в суде апелляционный инстанции эксперт Кондаурова Д.В. пояснила, что заключение дано на основании предоставленной нотариальной доверенности, те небольшие образцы, которые присутствуют в кредитном деле, лишь подтверждали выявленные признаки. Эксперт может дать вероятный ответ при проведении судебной почерковедческой экспертизы, при недостаточном количестве признаков, необходимых по методике по проведению почерковедческой экспертизы. Экспертиза была выполнена с отрицательным выводом, поскольку как эксперт не имеет права, чтобы вывод был категорический, в связи с чем был сделан вывод, вероятным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе о недопустимости судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы были проведены с нарушение норм процессуального права, а именно по документам которые не были приобщены к материалам дела ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).Таким образом, судебная экспертиза, имеющаяся указанный недостаток, не является единственным доказательством, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дано никакой оценки предоставленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», не влекут отмены принятого решения, поскольку рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой ФИО48 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: