Решение от 21.08.2023 по делу № 33-3361/2023 от 23.06.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3361/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-3792/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года,

установила:

Указывая на несоответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СМУ -177» договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N П21-п в части оконных конструкций, Рытков В.Н., Рыткова Е.В., к которым право требования квартиры перешло по сделке от 27.04.2015, в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройдевелопмент» (далее также по тексту ООО «Волгостройдевелопмент» либо Общество) просили о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.12.2020 по 23.12.2020 в размере по 9184, 72 руб., неустойки за невыполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере по 146955, 60 руб., расходов на составление искового заявления в размере по 1500 руб.

В судебном заседании Рытков В.Н. поддержал исковые требования, представитель ООО «Волгостройдевелопмент» Петрова А.Н. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, Рыткова Е.В. личного участия в деле не принимала.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2022 иск Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. удовлетворен частично; с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.12.2020 по 23.12.2020 в размере по 500 руб., неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 руб.; истцам отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

На это судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба участников долевого строительства мотивирована незаконностью уменьшения судом неустойки в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между сторонами о недостатках в квартире был установлен механизм исчисления неустойки из расчета 139,53 руб. за каждый день просрочки и при таком исчислении неустойка не могла быть меньше 61137, 43 руб.

Апеллянты также указывали в жалобе, что просьбы о снижении штрафа должник не заявлял, следовательно, отсутствовали основания для его уменьшения судом.

Застройщик в апелляционной жалобе, изложив фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, разрешения вопроса об оконных конструкциях, выражает мнение о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 27.05.2021 было разрешено требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, а требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков считают необоснованным, поскольку экспертным заключением установлены не только производственные, но эксплуатационные дефекты, а требования истцов признаны обоснованными в объеме, в три раза меньше заявлявшейся ими суммы.

Указывая также на то, что Рытков В.Н. имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, неоднократно выступал представителем в судах, в этой связи считают, что заявление о возмещении истцам расходов на представителя необоснованное, а сумма является завышенной.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Согласно материалам дела, на основании сделки от 26.02.2020 к Рыткову В.Е., Рытковой Е.В. перешло право общей совместной собственности на квартиру с условным номером 55, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>

Строительство квартиры осуществил застройщик ООО «Волгастройдевелопмент», заключивший с ООО «СМУ-17» договор участия в долевом строительстве от 07.11.2014.

В поданных застройщику 04.12.2020 и 14.12.2020 требованиях истцы просили об устранении обнаруженных в квартире недостатков оконных конструкций, установили срок для исправления недостатков - в течение 10 дней.

Неудовлетворение требований послужило поводом для обращения истцов в суд.

Вступившим 29.03.2021 в законную силу судебным постановлением в пользу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. с ООО «Волгастройдевелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34017, 50 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.12.2020 по 04.02.2021 в размере по 3000 руб., компенсация морального вреда в размере по 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы.

Указанное решение исполнено должником 12.04.2022.

Разрешая в настоящем деле требования истцов относительно взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, признал верным произведенный заявителями расчет, определивших период просрочки исполнения обязательства с 14.12.2020 по 23.12.2020 и исчисливших неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», уменьшил ее 1000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 500 руб.

Суд также признал обоснованным требования истцов о взыскании с должника неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков по основанию пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленной за период просрочки с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере по 146955, 60 руб. и уменьшенной до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указал суд, отношения сторон находятся в правовом поле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части неурегулированной указанным законом и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд руководствовался и статьями 309, 333, 469, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение было предметом апелляционной и кассационной проверок.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.01.2023 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25.01.2023 отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2022 в части неустойки и принято в этой части новое решение, которым ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 в размере по 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере по 10000 руб.; истцам отказано во взыскании неустоек за остальные периоды; в остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 определения суда апелляционной инстанции были отмены, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом апелляционной проверки решения суда первой инстанции по доводам жалобы сторон является вопрос о неустойке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Следовательно, истец не может быть ограничен в праве заявления требования относительно недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Определяя период просрочки исполнения обязательства застройщиком, судебная коллегия основывается на выводах суда кассационной инстанции, согласившегося с тем, что неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 - за нарушение срока устранения недостатков и за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 - за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом, определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из установленных по делу следующих фактических обстоятельств:

требование об устранении недостатков заявлено истцами 04.12.2020, и последний день десятидневного срока приходился на нерабочий день 14.12.2020, следовательно, обязательство могло быть исполнено 15.12.2020;

вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу истцов взыскана неустойка за указанное нарушение за период с 24.12.2020 по 04.02.2021;

04.12.2021 истцы заявили иное требование, а именно о взыскании расходов на устранение недостатков, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 191, 194, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исчисления сроков, статьи 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается заявленного истцами периода с 01.02.2022 по 21.04.2022, то на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции также разъяснил, что за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, по правилам части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцам требованиям, а Рытков В.Н., Рыткова Е.В. просили о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 18369,44 руб., неустойки за невыполнение требований о возмещение стоимости устранения недостатков в размере 293911,20 руб., следовательно, суд за пределы заявленных требований выйти не вправе.

Ответчиком была заявлена просьба об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в общей сумме за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 в размере 1 200 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Не считая возможным удовлетворение требования истцов относительно неустойки в заявленном ими размере, судебная коллегия отмечает, что она существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то есть по состоянию на 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2022 года.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По изложенным основаниям судебное постановление в указанной части подлежит изменению, а неустойка присуждению истцам в равных долях.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2020 ░░ 23.12.2020 ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2020 ░░ 23.12.2020 ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░