Решение от 30.05.2024 по делу № 1-45/2024 от 22.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               30 мая 2024 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО6, помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

        подсудимого – ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО8 (по назначению), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика <адрес> А, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находясь в помещении квартиры, распложенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имея в наличии 5000 долларов США и зная, что у ФИО3 имеются личные накопления денежных средств в сумме 500 000 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 обменяв доллары США по завышенному курсу.

            Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении квартиры, распложенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, заведомо не имея намерения исполнить обещанное, под предлогом, что денежные средства упадут в стоимости в связи с инфляцией предложил ФИО3 обменять ее денежные средства в сумме 500 000 рублей на доллары США по действующему курсу, на что ФИО3, будучи введенной в заблуждение заверениями ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, дала свое согласие передать последнему 500 000 рублей для обмена на доллары США.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3, находясь под влиянием обмана ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, взамен которых последний предоставил ФИО3 свои 5 000 долларов США якобы обменянные им в обменном пункте, при этом присвоив разницу в реальном курсе доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (88.1324 рублей) установленный от Центробанка России в сумме 59 338 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, и пояснил, что он подтверждает тот факт, что обменял 500 000 рублей на доллары США и отдал ФИО3 5 000 долларов, сказав, что обменял всю сумму. Он занимался получением её заграничного паспорта, получением водительских прав, купил машину, считал, что это их общие денежные средства. ФИО3 по его просьбе передала ему указанные денежные средства. После обмена этих денег на доллары США разницу он присвоил себе. В последствии ущерб, причиненный потерпевшей он возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО3, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что к концу 2022 года она на сайте «Одноклассники» познакомилась с гражданином, который представился по имени ФИО1, данный гражданин, является мужчиной пожилого возраста, несмотря на это они продолжили общаться на протяжении года. В декабре 2023 года он приехал в <адрес>, для того, чтобы сделать ей предложение. В день его приезда они съехались на одну квартиру, но не выдержав его характера, она ушла от него. В ходе дальнейшего общения посредством мобильной связи, он уговорил ее переехать к нему для совместной жизни, и они начали жить в месте на съемной квартире, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. При переезде она собрала все свои сбережения, около 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного проживания, ФИО1 узнал о ее накоплениях и предложил обменять 500 000 рублей на доллары, обосновывая это тем, что будет инфляция и она будет в убытке, также он сказал, что на эти деньги они смогут поехать жить в Грузию. Она дала ему данные деньги и вечером того дня он отдал ей 5 000 долларов, сказав, что обменял все денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она заподозрила что-то неладное и решила проверить в интернете текущий курс валют и увидела, что 5 000 долларов стоят около 440 000 рублей. Обманув ее, ФИО1 похитил 60 000 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года он находился на суточном дежурстве и в этот день к нему обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия со стороны гражданина ФИО1 которые заключаются в присвоении им её денежных средств. Далее по данному факту им был опрошен ФИО1, который рассказал всё как есть, ничего не отрицал. Пояснил, что взял у ФИО3 денежные средства в рублях и обязался обменять их на доллары США. Отдал ФИО3 5000 долларов, сказав, что обменял денежные средства по курсу и присвоил себе определенную сумму денег. Также была опрошена сама ФИО3, которая им предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил хищение денежных средств путем обмана в сумме 5 000 долларов у ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил хищение денежных средств путем обмана в сумме 5 000 долларов у ФИО3;

          - протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен обыск по адресу: Чеченская Республика, <адрес>А, который является адресом фактического проживания ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу дает суду основание прийти к выводу, что собраны они в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и с фабулой предъявленного обвинения, и в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления, выразившегося в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

    С учетом данных, характеризующих личность ФИО1 не состоящего на учете у врача психиатра, а также его адекватного и спокойного поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту постоянного жительства он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет инвалидность второй группы.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активной помощи правоохранительным органам в установлении истины по делу, выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления (протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 101-107), а также добровольное возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие инвалидности второй группы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его пожилой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также своим внутренним убеждением, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в результате преступлений не наступили тяжкие последствия, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, имеет инвалидность второй группы.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

В этой связи, оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит.

    Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ 6 584 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░-░░░5

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                             ░-░░░5