Решение по делу № 2-1277/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1277/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк          14 июня 2016 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

с участием представителя истца Лубнина С.А. по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика МБУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Старкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнина С.А. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лубнин С.А. обратился в суд с иском к МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Лубнина С.А. указано, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 10.02.2016 около 9 час. 15 мин. на 2-ом км автодороги в сторону ЗМУ КЧХК в границах г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием его, истца, автомобиля. Совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД был составлен акт. Просит суд взыскать с МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257126 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41222 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6283 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

Определением суда от 26.04.2016 принято увеличение исковых требований Лубнина С.А. в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 263912 руб. 88 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Лубнин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в пользу Лубнина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263912 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41222 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6283 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Старков А.В. исковые требования Лубнина С.А. не признал, в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, исковые требования Лубнина С.А. не признает, считает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела по ДТП установлено, что 10.02.2016 в 9 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога от Казанский поворот – Зуевка в сторону ЗМУ КЧХК 2-ой км, водитель Лубнин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на снежную бровку, после которого автомашину откинуло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 10.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лубнина С.А. отказано.

После осмотра места дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2016, согласно которому на участке автомобильной дороги: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога от Казанский поворот – Зуевка в сторону ЗМУ КЧХК 2-ой км проезжая часть покрыта плотноукатанным снегом до состояния льда, не обработана противогололедными средствами.

Автомобильная дорога по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога от Казанский поворот – Зуевка в сторону ЗМУ КЧХК 2-ой км, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с уставом МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, принятым решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 26.12.2007 № 21/196 к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 6).

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 30.12.2013 и Договором № от 30.12.2013, заключенным между МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области и МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области, автодорога, где произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Таким образом в судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе по уборке льда и обработке дорожного полотна противогололёдными материалами по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога от Казанский поворот – Зуевка в сторону ЗМУ КЧХК 2-ой км была возложена на МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, автодорога от Казанский поворот – Зуевка в сторону ЗМУ КЧХК 2-ой км, была покрыта плотноукатанным снегом до состояния льда, не обработана противогололедными средствами

    При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «ДЭС» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя автомобиля LADA 219410 KALINA государственный номер в335са43 Лубнина С.А. привели к увеличению ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 14.03.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № равна 41222 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета его износа, по состоянию на 10.02.2016, равна 263912 руб. 88 коп.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области.

Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МКУ «ДЭС», но и самого водителя Лубнина С.А., который не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на снежную бровку, суд считает возможным снизить сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области, в части восстановительного ремонта автомобиля до 128000 руб., в части утраты товарной стоимости автомобиля до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.03.2016 (л. д. 9). Данная сумма является убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Лубнину С.А. не причинен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2016, кассового чека следует, что Лубнин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в сумме 15000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 700 руб. (л. д. 10, 11), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3150 руб. 12 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 128000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3150 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176850 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░.