Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-44/2021 - (16-1882/2020) от 13.03.2020

№

№16-44/2021

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова В.А., действующего в интересах Былкова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былкова А.А.,

                                       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2018 года Былков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Былков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по причине процессуальных нарушений, в том числе ненадлежащего извещения, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо соблюдать установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Былкова А.А. мировым судьей судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара и судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Былков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 12 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют. Приобщенная к делу повестка о рассмотрении дела в 12 часов 50 минут 12 марта 2018 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении Былков А.А. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки, либо о возвращении судебной корреспонденции отправителю с сообщением о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также с отметкой об истечении срока хранения, в деле не содержится.

В жалобе на постановление мирового судьи Былков А.А. указывал, что каких-либо извещений от суда о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении он не получал, ссылаясь также и на иной адрес места жительства и регистрации согласно паспортным данным.

Довод Былкова А.А. о том, что судебное извещение направлено по ненадлежащему адресу правового значения в данном случае не имеет, так как Былков А.А. с указанием в протоколе об административном правонарушении адреса: г. Краснодар, ул. Воровского, д. 231, кв. 4, согласился, о перемене адреса административному органу не сообщил.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении                    Былкова А.А. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа                              г. Краснодара от 12 марта 2018 года.

То обстоятельство, что судьей районного суда повестка направлена по адресу, приведенному Былковым А.А. в его жалобе, не подтверждает получение последним уведомления суда, то есть извещения данного лица в установленном порядке.

Рассмотрение судами дела об административном правонарушении в отсутствие Былкова А.А., не извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 августа 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Былкова А.А. направлению на новое рассмотрение.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях                    Былкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ обсуждаться не может.

Выводы Былкова А.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также о том, что должностное лицо в случае привлечения юридического лица не может нести ответственность, свидетельствуют об ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                          постановил:

Жалобу Былкова А.А. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2018 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении Былкова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

             Судья