Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-2354/2023 [88-4462/2023] от 20.01.2023

Судья I инстанции: Ноздричева Т.И

Судьи II инстанции: Ланина Л.Е., Егорова Ю.Г., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело № 88-4462/2023

УИД 77RS0015-02-2021-005650-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО12

ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Нарской ФИО13 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4038/2021),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства г. Москвы – Агафоновой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нарской М.Е. – Романовой Е.П., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к Нарской Марине Евгеньевне с иском об изъятии нежилого помещения для государственных нужд.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004016:8426, площадью 125,8 кв. метров, расположенного по адресу: город Москва, улица Краснодарская, д. 4/117. Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение от 24 сентября 2020 года № 31686 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащие Нарской М.Е. В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года №П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, согласно которому, сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 19921000,00 руб. без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Нарской М.Е. в связи с изъятием. В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами от 13 ноября 2020 года за исходящими № ДГИ-И-80109/20 (трек номер 12599342525470), № ДГИ-И-80112/20 (трек номер <данные изъяты>) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Соглашение с ответчиком по вопросу изъятия недвижимого имущество не достигнуто. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 4/117; установить сумму возмещения Нарской М.Е. за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года №П949-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 19 921 000,00 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской М.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,80 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>; установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, при этом, обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Нарской М.Е. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городской имущества города Москвы на депозит нотариуса; Нарекая М.Е. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного^ срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004016:8426, площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 4/117.

Установить сумму возмещения Нарской Марине Евгеньевне за изымаемое нежилое помещение, убытков, связанных с его возмещением, в размере 19921000,00 руб.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 4/117.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нарской ФИО14 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> а также основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москвы па нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>

Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Нарской Марины Евгеньевны; Нарская Марина Евгеньевна обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества, и обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Нарской Мариной Евгеньевной предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Нарская Марина Евгеньевна обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения, при этом, Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Нарской Марины Евгеньевны государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение суда изменено в части суммы возмещения. Судом постановлено: установить сумму возмещения Нарской Марине Евгеньевне за изымаемое нежилое помещение, убытков, связанных с его возмещением, в размере 23905000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости-не цена реализации, а компенсация убытков (реального ущерба), не связанная с реализацией товаров. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что компенсация, выплачиваемая при изъятии, не должна содержать НДС, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг), соответственно отсутствует объект обложения НДС; включение в рыночную стоимость величины НДС является неправомерным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым первоначально согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, а Нарская М.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 125,8 кв. метров, расположенного по указанному адресу, а потому пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования об изъятии нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Определяя сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение, а также иных убытков и расходов, причиненных правообладателю в связи с изъятием недвижимого имущества, суд исходили из того, что она должна определяться в размере 19921000,00 руб., что составляет рыночную стоимость недвижимого имущества, указанную в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» об оценке от 16 октября 2020 года № П949-20, уменьшенную на сумму НДС.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился суд кассационной инстанции, указав, что определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем судом не исследованы юридически значимые обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, поскольку в анализируемом судами отчете ООО «Оценка и Консалтинг» об оценке от 16 октября 2020 года № П949-20 указаны две цены с учетом НДС и без учета НДС, а судами не установлена, какая цена в данном случае, является наиболее вероятной ценой, по которой спорный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая сумму возмещения с учетом НДС, исходя из отчета об оценки ООО «Оценка и Консалтинг» от 16 октября 2020 года № П949-20.

Судебная коллегия считают, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п.4 ст.281 ГК РФ).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные таким изъятием, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Отменяя апелляционное определение от 12 мая 2022 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 15.09.2022 года указал на допущенные нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета ООО «Оценка и Консалтинг» и предлагал суду при новом рассмотрении определить наиболее вероятную цену, по которой спорный объект может быть отчужден на открытом рынке и условиях конкуренции.

Однако, суд апелляционной инстанции дав оценку отчету ООО «Оценка и Консалтинг», принял его в качестве допустимого доказательства по делу и установил размер выкупной цены, определенный данным отчетом с учетом НДС. Кроме того, суд также не учел, что отчет составлен 16.10.2020 года, и даже на дату обращения в суд 21.04.2021 года уже прошло более 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления рыночной цены на момент рассмотрения спора, не поставив на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения такой рыночной стоимости спорного объекта и убытков, отклонив также ходатайство стороны ответчика о приобщении отчета о стоимости спорного объекта, приняв решение без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности в указанной части. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░