Решение по делу № 33-883/2022 от 30.03.2022

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-883/2022

(дело №2-6/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бижоева М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Керефова З.С. и Гоноков Э.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала (далее Больница) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Керефовой З.С. в период беременности некачественно оказывалась медицинская помощь врачом Коготыжевой А.К., вследствие чего произошла внутриутробная гибель плода, при этом истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают по 2 500 000 рублей на каждого. Помимо компенсации морального вреда Керефова З.С. и Гоноков Э.В. просили взыскать по 1 250 000 рублей штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска по 300 рублей.

Решением Урванского районного суда КБР от 11.03.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. удовлетворены частично, при этом с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. взыскано 1000000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа и 300 рублей судебных расходов, в пользу Гонокова Э.В. 600000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей судебных расходов, а в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.04.2021г. названное выше решение отменено и вынесено новое решение, которым с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. взысканы те же суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. указанное выше апелляционное определение в части взыскания штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе во взыскании штрафа, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Керефова З.С. и Гоноков Э.В. обратились в суд с заявлением, в котором по существу просили взыскать в их пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала по 65 000 рублей на каждого, и за ведение дела в суде кассационной инстанции с Коготыжевой А.К. по 17 500 рублей на каждого, при этом в указанные суммы входит и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в его рассмотрении.

Определением Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично и судом постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представителя в размере 30 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представителя в размере 13 250 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг представителя в размере 30 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг представителя в размере 13 250 рублей.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным Коготыжева А.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер взысканных расходов до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Фактически участие в кассационной и апелляционной инстанциях не составило большого труда.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя заявление Керефова З.С. и Гонокова Э.В. и взыскивая с ответчиков судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства в подтверждение того, что их представителем Масаевым И.А. в рамках рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций была проведена работа по оказанию правовой помощи, и с учетом характера исковых требований, объем защищаемого права, категорию спора, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, количество проведенных по делу судебных заседаний в трех инстанциях, подготовку письменных возражений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе по двум жалобам, поданным ответчиками, пришел к выводу о взыскании: с Больницы в пользу каждого из истцов в размере по 30750 рублей, а с Коготыжевой А.К. по 13250 рублей каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно материалам дела 15.07.2019 года Керефова З.С. и Гоноков Э.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала (далее Больница) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

По данному делу заявители заключили договор на оказание правовых услуг с Масаевым И.А. № от 03.06.2019г., в котором перечислены обязанности исполнителя, в том числе по изучению представленных материалов и подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сторонами по договору определена цена услуг в соответствии с подписанным актом об оказании услуг на основании решения Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г., при этом цена услуг соответствует суммам, перечисленным в заявлении о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в суд представлен подписанный сторонами по названному договору акт об оказании услуг от 17.09.2021г. к договору оказания юридических услуг от 03.06.2019г. на общую сумму 165 000руб. и расписка Масаева И.А. о получении этих денег.

Решением Урванского районного суда КБР от 11.03.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. удовлетворены частично, при этом с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. взыскано 1000000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа и 300 руб. судебных расходов, в пользу Гонокова Э.В. 600 000руб. компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов, а в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.04.2021г. названное выше решение отменено и вынесено новое решение, которым с ГБУЗ «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала в пользу Керефовой З.С. и Гонокова Э.В. взысканы те же суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. указанное выше апелляционное определение в части взыскания штрафа отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе во взыскании штрафа, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При этом после рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции 23 ноября 2021 года Керефова З.С. и Гоноков Э.В. заявили о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, о которых в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Как следует из материалов гражданского дела ( 5 томов), по данному делу с 15.07.2019 года по 26 августа 2021 года было проведено (т.1, л.д. 206-207,264-283, т.2 л.д. 138-149,т.3 л.д. 163-166,212-214,287-270,т.4 л.д.16-21,41-45,107-117,241-251) 10 судебных заседаний, представителем была проведена объемная работа по оказанию правовой помощи истцом по делу, которая включала в себя подготовку и подачу искового заявления, сбор и предъявление письменных доказательств, подача возражений относительно доводов ответчиком по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, а так же участие в судебных заседаниях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в определении суда.

Заявителями представлены доказательства, свидетельствующие факт несения ими судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, однако Коготыжевой А.К. не представлены доказательства опровергающие доводы заявителей, так же как и не представлены обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истцов.

Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Урванского районного суда КБР от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева