Решение по делу № 2-7133/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-7133/22018

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой З.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Назарова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.07.2018 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Назарова В.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коноваловой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демьянова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Коноваловой Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Коноваловой Ю.С. также застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Демьянова Д.В. была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвело истцу выплату страхового возмещения, поскольку после проверки представленных истцом документов было выявлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен. После чего, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 212800 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключением, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 212800 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в сумме 119168 руб. 00 коп. согласно представленного расчета за период с 21.08.2018 года по 15.10.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «Согаз», Демьянов Д.В., Коновалова Ю.С., Назаров В.Л.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГП РФ представила заявление об уменьшении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206900 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в сумме 119168 руб. 00 коп. согласно представленного расчета, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, не согласны с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Назарова В.Л., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коноваловой Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Демьянова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Коноваловой Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Коноваловой Ю.С. также застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Демьянова Д.В. была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвело истцу выплату страхового возмещения, поскольку после проверки представленных истцом документов было выявлено, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен.

После чего, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 212800 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив данное заключением, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что все зафиксированные в акте осмотра ООО <данные изъяты> № от 23.09.2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2018 года и относятся к данному ДТП. С учетом установленных в ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 206900 руб. 00 коп., без учета износа – 347900 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, и с заключение ООО <данные изъяты>, которое представлено истцом в обоснование заявленных исковых требований, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 206000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет: 119168 руб. 00 коп. за период с 20.08.2018 года (истечение 20 дней после подачи заявления от 31.07.2018 года) по 20.12.2018 года. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, определенную на основании судебной экспертизы, размер штрафа составляет 103450 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70000 руб. 00 коп., а штрафа – до 80000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи услуг от 11.10.2018 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 5969 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назаровой З.В. страховое возмещение в сумме 206900 руб. 00 коп., штраф в размере 80000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5969 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.12.2018 года