Решение по делу № 8Г-14490/2020 [88-16784/2020] от 13.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16784/2020

№ 2-3046/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Балашова А.Н., Колесниченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Князева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Князева С.Д. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), просил взыскать страховое возмещение в размере 373 700 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 3 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от 7 мая 2019 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии с договором цессии № 1-05-19 от 6 мая     2019 года произведена замена истца Панина Р.А. на Князева С.Д.

Князев С.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 593 руб., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 600 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – 3 500 руб., по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –    18 000 руб., а штраф – 186 850 руб., компенсацию морального вреда –      3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу                                         Князева С.Д. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа      2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением Панина Р.А., и «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения Кузнецовым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

28 августа 2018 года Панин Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также об оплате понесенных расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб.

30 августа 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 августа 2018 года Панин Р.А. согласился с повреждениями автомобиля, выявленными в ходе осмотра, от дефектовки транспортного средства отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В соответствии с платежным поручением № № от 17 сентября 2018 года ответчиком было осуществлено перечисление Панину Р.А. расходов на услуги эвакуатора (с места ДТП до места стоянки) в размере 3500 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере             22 800 руб.

10 сентября 2018 года Панину Р.А. страховщиком был направлен ответ по факту его обращения от 28 августа 2018 года в страховую компанию об изменении способа страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет страхователя. В связи с этим было подготовлено и Панину Р.А. отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Бавария-Авто».

Указанное направление на ремонт автомобиля было получено Паниным Р.А., что не отрицалось им в судебном заседании.

17 сентября 2018 года Панин Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения с выплаты в денежной форме на ремонт на СТОА - ООО «Авто-Экспресс-Сервис», (переименованное в ООО «КОРС МКЦ»), в связи с нежеланием проведения ремонта в ООО «Бавария-Авто».

24 сентября 2018 года в адрес Панина Р.А. направлено письмо, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «КОРС МКЦ», направление на ремонт приложено к данному письму.

28 сентября 2018 года в адрес ответчика от Панина Р.А. поступила претензия, в которой последний просил выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно содержащее сведения о сроке ремонта, стоимости ремонта, возможном размере доплаты, перечне ремонтных работ, либо произвести страховое возмещение в денежной форме, либо произвести эвакуацию его автомобиля от дома по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 79 до СТОА.

30 сентября 2018 года в адрес Панина Р.А. страховой компанией направлен ответ на претензию, в которой ООО «СК «Согласие» указало, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, истцу необходимо обратиться на станцию технического обслуживания по указанному в направлении контактному телефону для согласования даты ремонта, в случае необходимости страховой компанией может быть организована транспортировка поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания, для организации транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в страховую компанию с письменным заявлением.

4 декабря 2018 года в адрес Панина Р.А. ответчиком направлено письмо, в котором ООО «СК «Согласие» сообщает, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, страховая компания организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно. Ответчик просил обратиться к страховщику с письменным заявлением с указанием даты, времени и местонахождения транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Тульской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1061/1062 от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 231 993 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля      2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что Панин Р.А. необоснованно отказался от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, Князев С.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 593 руб., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 600 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора – 3 500 руб., по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., штраф – 186 850 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом в размере 238 593 руб. включала в себя не только стоимость восстановительного ремонта, но и сумму возмещения утраты товарной стоимости, недоплаченную в добровольном порядке в размере 6 600 руб.

При этом, в силу вышеприведённых норм материального права, выплата размера возмещения утраты товарной стоимости производится страховщиком независимо от формы страхового возмещения.

Допущенные нарушения в виду неправильного установления по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи