Решение по делу № 2-4515/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4515 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Погасяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погасяна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о признании действия руководителя банка незаконным и необоснованным, обязать банк устранить допущенные нарушения

установил:

    Погасян В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании действия руководителя банка незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 09.04.2011 года между ним и ответчиком заключен договор на получение кредита на неотложные нужды, в сумме <данные изъяты>, срок на 45 месяцев, под 25 %, без комиссий. По состоянию на 01.11.2015 год им было уплачено ответчику <данные изъяты>, вместе с тем, 5.11.2015 года ответчик направил уведомление с требование об уплате еще, суммы в размере <данные изъяты>.

     Истец полагает, что условий договора не нарушал, просит признать действия руководителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» по изменению цены договора, согласно справки от 25.11.2015 г., представленной банком ООО КБ «Ренесснас Капитал» незаконными и необоснованными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, предоставить график погашения задолженности как приложение к договору, согласованный обеими сторонами, и по той цене, которая была ранее указана в договоре и графике погашения задолженности на дату судебного заседания, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Протокольным определением суд, в порядке ст. 41 ГПК РФ заменил ненадлежащего ответчика КБ «Ренессанс Капитал» надлежащим КБ «Ренессанс кредит».

Истец Погасян В.Г. в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что свои требования основывает на Законе о защите прав потребителей, считает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении кредита, поскольку он желал получить кредит в размере <данные изъяты>, тогда как банк навязал ему кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены в счет страхования, тогда как он не желал заключать договор страхования, поэтому учитывая, что кредит им получен только лишь в размере <данные изъяты>, соответственно возвратив банку в счет кредита сумму в размере <данные изъяты>, полагает что кредит с процентами им выплачен. Настаивает на признании действий банка по включению в сумму кредита, стоимость договора страхования незаконным, и просил обязать банк устранить допущенное нарушение предоставив график платежей исходя из кредита в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция направленная по адресу <адрес>, вернулась за истечением срока хранения. По адресу местонахождения <адрес> корреспонденцию ответчик получил, представил возражения, просил в иске отказать истцу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению в суд по подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии, со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации.

Погасян В.Г. предъявил иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми, указав адрес места нахождения ответчика, как <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что филиала или представительства на территории г. Перми у ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» нет, по адресу <адрес>, расположен расчетно-кассовый офис, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ из ИФНС по состоянию на 10.12.2015 год, а также телефонограммой от 30.06.2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления на территории Мотовилихинского района г. Перми, филиала ООО КБ «Ренессанс Кредит» не имеется, согласно выписке ЕГРЮЛ из ИФНС адрес места нахождения ответчика <адрес>, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято с нарушением правил подсудности, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г.Перми, вследствие чего, с учетом позиции истца, который предъявил требования к КБ «Ренессанс кредит» в рамках Закона "О защите прав потребителей", дело следует направить на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по месту жительства истца.

Руководствуясь ст.ст, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело по иску Погасяна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о признании действия руководителя банка незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Определение суда не вступило в законную силу. Секретарь: