Решение по делу № 2-425/2020 от 13.04.2020

дело № 2- 425/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.         с.Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Белярову А. В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца по 19,90 % годовых. Указанные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном Кредитным договором (Условиями) и п.2 ст.160 ГК РФ; п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 52 181,17 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по текущему счету. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 653,25 руб. в платежную дату 17 числа месяца. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами истца и обязался их выполнять. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64022,90 руб. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако кредит ответчиком не был возвращен.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 022,90 руб., в том числе: 44 885,82 руб. – сумму основного долга, 12 884,82 руб. – сумму процентов по кредиту, 1 346,01 руб.- неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг – 4 906,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 120,69 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 52 181,17 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 022,90 руб., в том числе: 44 885,82 руб. – сумма основного долга, 12 884,82 руб. – сумма процентов по кредиту, 1 346,01 руб.- неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 4 906,25 руб.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты по ставке, указанной в заявлении. Как следует из п.14 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Согласно п.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Ответчик был ознакомлен с условиями и приложениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ФИО1 обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца по 19,90 % годовых, заключенным между истцом и ФИО1, согласившемся с Индивидуальными условиями, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 52 181,17 руб. с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 653,25 руб.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявление на оформление потребительского кредита было направлено ФИО1 в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно п.2.1 общих условий кредитования, т.е. паролем для входа в систему Сбербанк Онлайн. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В подтверждение своей личности ФИО1 заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, и номер мобильного телефона 89373234501, на который был направлен пароль, который также совпадает с его номером мобильного телефона, указанным в расписке в суд на согласие путем СМС извещения.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком составлен кредитный договор, поскольку заемщик ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита, указанных в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 1346,01 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4906,25 руб., которые суд находит несоразмерными последствиями нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1 500 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Как следует из п. 1.1, 1.2, 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о расторжении кредитного договора, однако, предложение банка оставлено без удовлетворения, соглашение не расторгнуто.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 60616,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 120,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральский банк ПАО Сбербанк к Белярову А. В. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60616,65 руб., в том числе: 44 885,82 руб. – сумма основного долга, 12 884,82 руб. – сумма процентов по кредиту, 1 346,01 руб.- неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 1500 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и Беляровым А. В..

Взыскать с Белярова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, д. 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2020.

Председательствующий          Г.Р.Гафурьянова