Решение по делу № 33-2255/2022 от 20.06.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. I инстанция – дело № 2-461/2022

Докладчик Коровкина А.В. апел. инстанция – дело № 33-2255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Затонских Софии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г., которым с учетом определения от 25 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с Затонских Софии Михайловны в пользу Солодовниковой Веры Анатольевны денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 297,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14651 руб.

В удовлетворении иска Солодовниковой Веры Анатольевны к Затонских Софии Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Солодовникова В.А. обратилась в суд с иском к Затонских С.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец и ответчик решили продать данную квартиру, а полученные от продажи денежные средства разделить между собой в равных долях, после чего приобрести другое недвижимое имущество. В июне 2021 г. указанная квартира по обоюдному согласию с ответчиком была продана Кенаревой Г.Г. за 2 500 000 рублей. Покупатель произвела расчет по договору купли-продажи путем передачи ответчику всей суммы денежных средств, в том числе и причитающихся истцу. Истец несколько раз обращалась к Затонских С.М. с просьбой передать ей денежные средства, но ответчик отказала. Ссылаясь на то, что Затонских С.М. распорядилась полученными денежными средствами в своих целях, а именно приобрела квартиру по адресу: <адрес>, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств по 1 декабря 2021 г. в размере 40 154 рубля 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Солодовникова В.А., ответчик Затонских С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Солодовниковой В.А. по доверенности Королькова Ю.В. заявленные требования поддержала, объяснив, что покупатель внесла денежные средства на счет Затонских С.М., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, Солодовниковой В.А. (своей матери) половину внесенной суммы не передала, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела по иску Затонских С.М. к Солодовниковой В.А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета Затонских С.М. факт зачисления денежных средств на ее счет не оспаривала.

Представитель ответчика Затонских С.М. по ордеру адвокат Золотарев М.Г. в судебном заседании возражал против иска, объяснил, что денежные средства в день сделки были переданы покупателем Затонских С.М. и Солодовниковой В.А. в равных долях, по 1 250 000 рублей каждой. Полную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей Затонских С.М. не получала.

Третье лицо Кенарева Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым в день подписания договора был произведен расчет за квартиру путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет Затонских С.М. в Сбербанке. Чтобы избежать претензий со стороны Солодовниковой В.А., так как денежные средства были перечислены на счет одного из продавцов, они написали расписку о том, что расчет произведен полностью. Полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Затонских С.М., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21 марта 2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Затонских С.М. по ордеру адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Солодовниковой В.А. по доверенности Корольковой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодовниковой В.А. и Затонских С.М. принадлежала на праве собственности (по 1/2 доле) на основании договора № 38160 от 12 января 2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

8 июня 2021 г. между Солодовниковой В.А., Затонских С.М. с одной стороны (продавцы) и Кенаревой Г.Г. с другой (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей.

Пункт 2.2.1 договора гласит, что покупатель передал продавцам до заключения настоящего договора сумму в размере 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью.

Ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 8 июня 2021 г., согласно которой Солодовникова В.А. и Затонских С.М. получили от Кенаревой Г.Г. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых сумму в размере 1 250 000 рублей получила Солодовникова В.А., сумму в размере 1 250 000 рублей получила Затонских С.М. в счет оплаты за недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно приходному кассовому ордеру № 15-9 от 8 июня 2021 г. Кенаревой Г.Г. были внесены денежные средства на счет Затонских С.М. в ПАО Сбербанк в размере 2 450 00 рублей.

Из выписки по счету карты №, открытому на имя Затонских С.М. в ПАО Сбербанк, усматривается поступление 8 июня 2021 г. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив к действиям ответчика правило «эстоппель» и приняв в качестве доказательств пояснения Затонских С.М. при рассмотрении дела № 2-4349/2021 по иску Затонских С.М. к Солодовниковой В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, где она не оспаривала зачисление всей суммы по договору на ее счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 8 июня 2021 г. Затонских С.М. получила от Кенаревой Г.Г. полную сумму денежных средств за продажу квартиры в размере 2 500 000 рублей, исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме 1 250 000 рублей должно подтверждаться письменными доказательствами, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, и удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дал верную оценку представленной расписке от 8 июня 2021 г., которая исходя их установленных обстоятельств не могла быть признана надлежащим доказательством получения истцом причитающейся ей доли от продажи недвижимого имущества. Покупатель по договору Кенарева Г.Г., являющаяся незаинтересованным лицом в возникшем между истцом и ответчиком споре, в письменных объяснениях ссылалась на частичную безденежность данной расписки, поскольку вся сумма, подлежащая уплате по договору купли-продажи от 8 июня 2021 г., была перечислена ею на счет Затонских С.М. в ПАО Сбербанк, а не передавалась наличными сторонам.

Возражая против заявленных требований по тому основанию, что половина перечисленных ей покупателем Кенаревой Г.Г. денежных средств фактически была передана Солодовниковой В.А., ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт такой передачи суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, являясь сособственниками отчуждаемой квартиры в равных долях, имели право на получение 1/2 доли от вырученных от продажи своего имущества денежных средств, тогда как денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры в размере 2 500 000 рублей получены ответчиком, что не опровергнуто доказательствами со стороны последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции верно взыскал с Затонских С.М. в пользу Солодовниковой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 39 297 рублей 93 копейки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Затонских Софии Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 г.