Решение по делу № 33-4890/2019 от 19.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4890/2019                                                                       судья первой инстанции – Кононова Ю.С.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Асютина Дмитрия Евгеньевича к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления и по иску Майлова Д.П. к Администрации г. Ялты Республики Крым и Совету Министров Республики Крым о признании незаконными постановления и распоряжения, третьи лица – Агеев В.М., Акопян Л.М., Аничкин К.Ф., Бедноголовко Е.В., Бедноголовко Н.М., Будаков Д.С., Двояковская Ю.Н., Дедков В.Г., Еркина В.К., Еркина Е.В., Игнатов А.В., Каипназаров Б.А., Клепче А.В., Климович Ю.С., Климович Р.Ю., Коваленко И.А., Колесникова А.Л., Космачева А.В., Космачев А.И., Кравец А.Е., Кузьменко К.И., Ляшенко Л.А., Мацола Д.И., Назаренко А.П., Назаренко Л.С., Николаев И.И., Палькеева Е.А., Пучков С.Г., Рожкова Е.Б., Савельев И.В., Скалиуш Т.Н., Скрипак А.В., Таджельянц Е.В., Тяпаева Л.В., Хожай О.И., Хрестина Е.Г., Хрунин А.С., Чайка А.Я., Чернинский В.М., Чочуева Л.Э., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Служба строительного надзора Республики Крым и ТСН «Южная 62И», по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Короткова Д.К. и представителя Совета Министров Республики Крым - Няньчук Е.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Асютин Д.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты и просил признать недействительным Постановление Администрации г. Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении Майловым Д.П. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса капитального шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования Асютин Д.Е. обосновывал тем, что ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и признано Российской Федерацией в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поэтому не может быть прекращено по решению органа местного самоуправления.

Майлов Д.П. также обратился в суд с иском к Администрации г. Ялты и Совету Министров Республики Крым и просил признать недействительными Постановление Администрации г. Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении Майловым Д.П. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса капитального шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в список объектов самовольного строительства 6-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования Майлов Д.П. обосновывал тем, что он являлся собственником спорного дома на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был разделен им на квартиры и продан третьим лицам. Земельный участок под домом отчужден им в пользу муниципального образования. Поскольку на сегодняшний день он не является ни собственником дома, ни собственником земельного участка, считает принятые ответчиками решения незаконными.

Определением суда от 17 сентября 2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

При рассмотрении данного дела судом привлечены в качестве третьих лиц Агеев В.М., Акопян Л.М., Аничкин К.Ф., Бедноголовко Е.В., Бедноголовко Н.М., Будаков Д.С., Двояковская Ю.Н., Дедков В.Г., Еркина В.К., Еркина Е.В., Игнатов А.В., Каипназаров Б.А., Клепче А.В., Климович Ю.С., Климович Р.Ю., Коваленко И.А., Колесникова А.Л., Космачева А.В., Космачев А.И., Кравец А.Е., Кузьменко К.И., Ляшенко Л.А., Мацола Д.И., Назаренко А.П., Назаренко Л.С., Николаев И.И., Палькеева Е.А., Пучков С.Г., Рожкова Е.Б., Савельев И.В., Скалиуш Т.Н., Скрипак А.В., Таджельянц Е.В., Тяпаева Л.В., Хожай О.И., Хрестина Е.Г., Хрунин А.С., Чайка А.Я., Чернинский В.М., Чочуева Л.Э., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Служба строительного надзора Республики Крым и ТСН «Южная 62-и».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Асютина Д.Е. и Майлова Д.П. /т.4, л.д. 105-120/.

Признано недействительным Распоряжение Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в список объектов самовольного строительства 6-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 5 Приложения к распоряжению).

Признано недействительным Постановление Администрации г. Ялта №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении Майловым Д.П. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса капитального шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением суда, представители Администрации г. Ялты Республики Крым - Коротков Д.К. и представитель Совета Министров Республики Крым - Няньчук Е.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 132-135, 142-154/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, суд необоснованно отказал в истребовании документов, что повлекло за собой принятие незаконного решения, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание, что декларация о готовности объекта к эксплуатации имеет существенные недостатки и не понятно на основании какого документа было зарегистрировано право собственности на шестиэтажное здание.

Судом в полной мере не учтено то обстоятельство, что отмена Распоряжения и признание недействительным Постановления являются поощрением незаконных действий застройщика, также не учтены материалы проверки, согласно которым на земельном участке расположен жилой дом этажностью – 7 этажей, фактически земельный участок используется под среднеэтажную застройку.

Объект построенный Майловым Д.П. имеет существенные нарушения, поскольку при начале строительства объекта он возводился на земельном участке предназначенным для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешительной документации, и градостроительных условий. По окончании строительства он также не мог быть сдан в эксплуатацию поскольку, под строением был захвачен земельный участок площадью 40 (сорок) кв.м.

Суд не дал правовую оценку обжалуемым актам, а также не обосновал в чем заключается их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и, одновременно, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов.

При осуществлении оценки правомерности возведения спорного объекта, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильности и объективности такой оценки, в том числе отсутствие разрешения на строительство, которое в свою очередь не могло быть получено ввиду отсутствия градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

Истцами в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего законность возведения строения на существующем земельном участке. В этой связи возникла необходимость в истребовании соответствующих документов, однако, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал.

Суд пришел к необоснованным выводам относительно действия во времени положений закона № 409-ЗРК/2017 и Постановления № 582.

Обжалуемое Распоряжение соответствует требованиям закона, прав и интересов истцов не нарушают, препятствий для обращения за защитой своих прав не создают.

Асютиным Д.Е. и представителем Майлова Д.П. – Меметовым Э.М. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб /т.4, л.д. 164-167,170-171, 190-191/.

Представители ответчиков Администрации г. Ялта – Подружко В.Н. и Совета Министров Республики Крым – Вишняков М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков.

Истец – Асютин Д.Е., представитель истца Майлова Д.П. – Меметов Э.М., третьи лица – Кузьменко К.И., Палькеева Е.А. и Колесникова А.Л., действующая в том числи как представитель по доверенностям в интересах Скалиуш Т.Н., Таджельянц Е.В. и Чочуевой Л.Э., в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Истец – Майлов Д.П. и третьи лица – Акопян Л.М., Будаков Д.С., Космачев А.И., Ляшенко Л.А., Мацола Д.И., Скалиуш Т.Н., Таджельянц Е.В., а также представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Службы строительного надзора Республики Крым и ТСН «Южная 62И», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 179-180, 185, 187, 228-233, 237; т.5, л.д. 13, 15, 17, 47-49/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Третьи лица – Агеев В.М., Аничин К.Ф., Бедноголовко Е.В. Бедноголовко Н.М., Двояковская Ю.Н., Дедков В.Г., Еркина В.К., Еркина Е.В., Игнатов А.В., Каипназаров Б.А., Клепче А.В., Климович Ю.С., Климович Р.Ю., Коваленко И.А., Космачева А.В., Кравец А.Е., Назаренко А.П., Назаренко Л.С., Николаев И.И., Пучков С.Г., Рожкова Е.Б., Савельев И.В., Скрипак А.В., Тяпаева Л.В., Хожай О.И., Хрестина Е.Г., Хрунин А.С., Чайка А.Я., Чернинский В.М. и Чочуева Л.Э. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 185-187, 223-227, 234-236, 238-241; т.5, л.д. 10, 12, 14-15, 17, 46, 70/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.4, л.д. 194-197, 216-218, 220, 242-250; т.5, л.д. 1-9, 18-45, 50-51/.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее земельный участок площадью 0,02 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей, принадлежал на праве собственности Майлову Д.П. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 15, 18, 20, 28/.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурного строительства в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации объекта, возведенного на указанном участке, - нежилого строения лит. «А», состоящего из цокольного этажа, 5 этажей и мансарды, общей площадью 1 242,1 кв.м /т.1, л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета Майлову Д.П. выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект строительства /т.1, л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета Майлову Д.П. разрешен раздел объекта строительства на 36 жилых квартиры и гаражи-боксы, органу инвентаризации предписано выдать соответствующие свидетельства о праве собственности /т.2, л.д. 26-27/.

На основании данного решения органа местного самоуправления Майлову Д.П. выданы новые свидетельства о праве собственности на квартиры с № по № дома и гаражи-боксы, расположенные по адресу: <адрес>

В последствии Майлов Д.П. произвел отчуждение 36 жилых квартир и гаражей-боксов, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 200 +/-5 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №/т.4, л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № /т.4, л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым №-п земельному участку кадастровый № и расположенному на нем жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> И /т.4, л.д. 32/.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка /т.1, л.д. 40-42; т.4, л.д. 33, 36/.

Как следует из сведений ЕГРН /т.1, л.д. 41-115/ и представленным реестром членов ТСН «Южная, 62И» /т.3, л.д. 115-120/, на момент рассмотрения данного спора в суде собственниками помещений в спорном доме являются:

<адрес> - Аничкин К.Ф.;

<адрес> - Скрипак А.В.;

<адрес> - Бедноголовко Н.М.;

<адрес> - Ляшенко Л.А.;

<адрес> - Мацола Д.И.;

<адрес> - Рожкова Е.Б.;

<адрес> - Космачева А.В., Космачев А.И.;

<адрес> - Чайка А.Я.;

<адрес> - Каипнадзаров Б.А.;

<адрес> - Хрестина Е. Г.;

<адрес> - Агеев В.М.;

<адрес> - Клепче А.В.;

<адрес> - Скалиуш Т.Н.;

<адрес> - Хрунин А.С.;

<адрес> - Игнатов А.В.;

<адрес> - Колесникова А.Л.;

<адрес> - Еркина В.К.;

<адрес> - Колесникова А.Л.;

<адрес> - Скалиуш Т.Н.;

<адрес> - Палькеева Е.А.;

<адрес> - Кравец А.Е., Чернинский В.М.;

<адрес> - Назаренко А.П.;

<адрес> - Назаренко Л.С.;

<адрес> - Кузьменко К.И.;

<адрес> - Климович Ю.С.;

<адрес> - Асютин Д.Е.;

<адрес> - Бедноголовко Н.М.;

<адрес> - Климович Р.Ю.;

<адрес> - Коваленко И.А.;

<адрес> - Таджельянц Е.В.;

<адрес> - Еркина Е.В.;

<адрес> - Двояковская Ю.Н.;

<адрес> - Савельев И.В.;

<адрес> - Хожай О.И.;

<адрес> - Бедноголовко Е.В.;

<адрес> - Дедков В.Г.;

гараж бокс № - Аничкин К.Ф.;

гараж бокс № - Николаев И.И.;

гараж бокс № - Двояковская Ю.Н.;

гараж бокс № - Космачев А.И.;

гараж бокс № - Чочуева Л.Э.;

гараж бокс № - Будаков Д.С.;

гараж бокс № - Пучков С.Г., Тяпаева Л.В.;

гараж бокс № - Акопян Л.М..

Указанные лица являются добросовестными приобретателями данного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

18 июля 2017 года Постановлением Совета Министров Республики Крым №370 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных, возведенных на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 7 данного Положения, в случае если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, материалы проверки, в том числе решение о привлечении к административной ответственности, в течение трех рабочих дней направляются в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора.

Исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора, в течение пяти рабочих дней осуществляет подготовку материалов и направляет их для рассмотрения в Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и целевого использования земельных участков на территории Республики Крым (пункт 8 Положения).

В силу пункта 9 этого Положения, комиссия в срок не позднее тридцати календарных дней со дня поступления документов проверяет

полноту и достоверность представленных сведений, оценивает постройку на предмет отнесения к самовольной постройке и принимает одно из следующих решений:

    О наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

    О наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки.

    О возврате документов и материалов в уполномоченный орган для устранения замечаний и (или) дополнительного сбора сведений.

    О целесообразности сохранения самовольной постройки.

    Об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

29 мая 2018 года состоялось заседание Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, оформленное протоколом №, согласно которому комиссией было принято решение о наличии оснований для признания объекта – 6-и этажного здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой ввиду наличия признаков самовольной постройки /т.2, л.д. 113-118/.

В обоснование принятого решения указано, что данный объект капитального строительства расположен в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории. На земельном участке общей площадью 200 кв.м, предоставленном с видом разрешенного использования земельного участка - строительство и обслуживание жилого дома, фактически возведено 6-этажное здание, имеющее признаки многоквартирного жилого дома. Пятно застройки выходит за границы землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р 6-этажное здание, расположенное в <адрес>, включено в список объектов, признанных самовольными постройками (пункт 5) /т.1, л.д. 68-70/.

Пунктом 3 Распоряжения дано указание Администрации г. Ялта Республики Крым в течение семи дней со дня его получения обеспечить принятие решения о сносе объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Ялта №-п Майлову Д.П. предложено в течение 30 дней самостоятельно привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса капитального шестиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, в случае невыполнения Майловым Д.П. требования о добровольном сносе объекта в течение 30 дней, Департаменту по вопросам жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Ялта совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым следует организовать работу по сносу капитального шестиэтажного здания по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 12-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующей на момент принятия оспариваемых решений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; органы местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории), вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №258-ФЗ, предусмотрена возможность административного сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года №1748-О, пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

При этом, абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года №101-О и от 24 марта 2015 года №658-О).

Порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ. В случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Спорный многоквартирный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускал строительство такого объекта, при этом частично (на 40 кв.м.) выходит за границы земельного участка, что подтверждается актами органа муниципального земельного контроля от 07 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года /т.2, л.д. 122-124/.

Однако, принимая решение о сносе указанного дома, ответчики не приняли во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности то, что спорный дом признан жилым многоквартирным домом по решению органа местного самоуправления, заселен, квартиры в доме принадлежат добросовестным приобретателям.

При таких обстоятельствах ответчикам следовало, помимо установления формальных нарушений, разрешить вопрос о возможности приведения дома в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

На момент принятия оспариваемых решений на рассмотрении в Администрации г. Ялты находился проект Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом Городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной й социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с письменным ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым от 23 июля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 90:25:040102:524 по адресу: <адрес>, согласно условным обозначениям к действующему на данную территорию генеральному плану пгт. Кореиз (утвержден решением Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ) находится на территории многоквартирной застройки. Согласно проекту генерального плана МОГО Ялта, вышеуказанный земельный участок находится на территории застройки многоквартирными жилыми домами /т.4, л.д. 89-91/.

Решением Ялтинского городского Совета от 03 декабря 2018 года №3 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По смыслу статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при определении возможности строительства капитальных объектов в отсутствие разработанных и утвержденных в соответствии со статьями 30-31 того же Кодекса правил землепользования и застройки, следует руководствоваться установленными в генеральном плане зонами функционального использования.

В данный момент спорный дом находится в функциональной зоне, которая допускает размещение объектов строительства подобного типа (многоэтажного многоквартирного жилого дома). Ограничения застройки земельного участка правилами землепользования и застройки не установлены. Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении требований градостроительных норм и правил. После утверждения правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка может быть приведен в соответствие с существующим объектом капитального строительства.

Тот факт, что спорный дом частично расположен за пределами земельного участка, также не является безусловным основанием для сноса спорного дома.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Как следует из материалов проверки, спорный дом выходит за границы земельного участка на 40 кв.м /т.2, л.д. 122-124/.

При рассмотрении спора судом представители ответчиков не обосновали, насколько существенным является данное нарушение.

Доказательств того, что занятый строением земельный участок не может быть передан для обслуживания многоквартирного дома, поскольку его использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд посчитал, что решение о сносе всего многоквартирного дома не соответствует допущенному нарушению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного дома создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Судом также учтено, что на момент принятия оспариваемых решений Майлов Д.П. не являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, поэтому ему не могло быть адресовано требование о сносе дома.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации

Статьей 104 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

    защита жизни и здоровья граждан;

    безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

    обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

    охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

    обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №10-П от 28 марта 2017 года, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

07 июля 2017 года Государственным Советом Республики Крым принят Закон №409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории», которой является зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

Согласно статье 2 Закона №409-ЗРК/2017, решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

Архитектурно-планировочная зона считается созданной с момента внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

До утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет следующие полномочия в границах данной зоны, в том числе принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.

В соответствие с пунктом 2 статьи 4 Закона, в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается:

    строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов;

    реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Указанный Закон вступил в силу 23 июля 2017 года (часть 1 статьи 11).

08 ноября 2017 года принято Постановление Совета Министров Республики Крым №582 «О создании зон с особой архитектурно- планировочной организацией территории», согласно которому указанная зона создана на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность.

Вместе с тем, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из смысла Закона Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» следует, что в силу особого правового режима указанной зоны, введен запрет на осуществление нового строительства, а также на реконструкцию, если она затрагивает внешний архитектурный вид объектов капитального строительства.

Между тем, создание постановлением Совета министров Республики Крым от 08 ноября 2017 года на всей территории муниципального образования городской округ Ялта зоны с особой архитектурно-планировочной организации территории не может служить основанием для сноса в административном порядке, как самовольных, объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, которые были построены и введены в эксплуатацию до создания указанной зоны, поскольку на момент их возведения названная зона создана не была и, соответственно, связанные с ней ограничения и особый правовой режим её использования не могли быть нарушены застройщиком.

При разрешении данного спора судом учтены положения абзаца 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу которых, органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Кроме того, поскольку по настоящему делу иск предъявлен в том числе лицом, являющимся добросовестным приобретателем имущества, к органам государственной власти, принявшим решение, исполнение которого приведет к прекращению прав на это имущество, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, последовательность действий в этих сферах, своевременность мер по защите публичных интересов.

Применимо к ситуации по данному делу, орган местного самоуправления, по меньшей мере, с 2012 года знал о возведении спорного дома и о том, что данный дом не соответствует целевому назначению земельного участка. При этом, орган местного самоуправления принял решение об оформлении на Майлова Д.П. права собственности на дом, о разделе дома на жилые квартиры, выдал соответствующие свидетельства о праве собственности /т.1, л.д.23, 26-27/. Таким образом, легализация спорного дома является результатом последовательных решений органа местного самоуправления, выразившего свое согласие на размещение на земельном участке многоквартирного дома. Поэтому, принятие этим же органом решения о сносе дома спустя значительный период времени после ввода дома в эксплуатацию и передачи его помещений в частную собственность физических лиц по возмездным сделкам, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о сносе спорного дома, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, будет противоречить принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку приведет к уничтожению жилья добросовестных приобретателей, при наличии возможности приведения его в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В частности, доводы жалобы о не истребовании судом первой инстанции копии решения исполкома Кореизского поселкового совета №279 от 29 декабря 2012 года являются необоснованными, поскольку копия указанного решения содержится в материалах дела /т.2, л.д. 26-27/.

Ссылка на недостатки декларации о готовности объекта к эксплуатации не может быть принята во внимание, поскольку данный документ никем не оспорен, не признан недействительным и не отменен в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности Майлова Д.П. по построенный дом не являлась предметом судебного рассмотрения, поскольку таких требований не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка на поощрение незаконных действий застройщика и нарушение прав муниципального образования является несостоятельной, поскольку легализация спорного дома является результатом именно последовательных решений органа местного самоуправления, выразившего свое согласие на размещение на земельном участке многоквартирного дома, а на момент принятия оспариваемых решений Майлов Д.П. не являлся собственником ни квартир в спорном доме, ни земельного участка, на котором расположен спорный дом, поэтому ему не могло быть адресовано требование о сносе дома.

Материалы проверки не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Органы власти и местного самоуправления должны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с законом, согласно принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов, а оспариваемые решения ведут к уничтожению жилья добросовестных приобретателей, при наличии возможности приведения его в соответствии с установленными требованиями.

Суд дал надлежащую правовую оценку обжалуемым актам и обосновал их несоответствие закону и принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации г. Ялты Республики Крым - Короткова Д.К. и представителя Совета Министров Республики Крым - Няньчук Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи