Решение по делу № 2-976/2019 от 28.11.2018

2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Клепикова Тимура Александровича к Зайцевой    Людмиле Павловне, Савицкой Анне Александровне, Савицкой Татьяне Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества,

                                                    У с т а н о в и л:

         Клепиков Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Зайцевой    Л.П., Савицкой А.А., Савицкой Т.Н. и просит о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка приобретенного супругами в период брака площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №46 расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного между бывшей родственные отношения Савицкой Т.Н. и родственные отношения Савицкой А.А., а позже между родственные отношения Савицкой А.А. и его бывшей родственные отношения Зайцевой Л.П.; применении последствий недействительности сделок и разделе указанного    земельного участка между супругами в равных долях по ? доле за каждым.

О своих нарушенных правах оспариваемыми сделками истец узнал 09.11.2018г. из полученной из ЕГРН выписки.

          В судебное заседание истец Клепиков Т.А. не явился, в просил о рассмотрении дела без его участия, в суд направил своего представителя по доверенности Пантелеева Е.А., который в судебной заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в иске в полном объеме. Полагал срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен. На вопрос суда пояснил, что при заключении сделок были нарушены ст. 34 ЗК РФ и ст. 10 ГК РФ. Кроме того в п.4.1, 4.2 договора не указано о правах третьих лиц на земельный участок. Есть заочное решение суда от 07.06.2017г., (дело№2-4450/2017) которым за Клепиковым Т.А. признано право собственности на ? долю жилого дома на спорном земельном участке. И если Клепиков Т.А. отказался от раздела земельного участка, то это не свидетельствует об его отказе на ? долю в нем. При заключении сделки он имел преимущественное право на приобретение ? доли.

         В судебном заседании ответчик Зайцева Л.П. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ильинский И.Я. явились, Зайцева Л.П. иск не признала, пояснив суду,    что спорное имущество и возведенный на нем жилой дом приобретено за счет ее денежных средств. Эти обстоятельства были признаны Клепиковым Т.А., при рассмотрении гр. дела № 2-6512/2016г. его иска к Савицкой Т.Н., о разделе спорного земельного участка в равных долях и его отказом 04.07.2016г. от иска. На основании его заявления об отказе от иска производство по делу 04.07.2016г. было прекращено. После снятия ареста с имущества, Савицкая Т.Н. 28.08.2017г. продала участок родственные отношения Савицкой А.А., а та 16.12.2017г. продала    участок ей - Зайцевой Л.П. сделки прошли правовую регистрацию.

        Так же пояснила суду, что о наличии заочного решения суда о признании за Клепиковым Т.А. ? доли жилого дома на спорном участке ей стало известно при рассмотрении данного дела, в котором никто из ответчиков не принимали участия, так как не были извещены и сегодня ей подано заявление об отмене данного решения суда.    Фактические брачные отношения между      ее родственные отношения и Клепиковым Т.А. прекращены в 2007 году, что подтверждается решением мирового судьи от 14.01.2011г. родственные отношения проживает на АДРЕС, о чем Клепикову Т.А. известно. Так    Клепиков в своих исках намеренно указывает неверный адрес ответчиков МАДРЕС, хотя знает, что данная квартира давно продана, в ней ответчики не проживают, но в исках его указывает, чтоб ответчики не были извещены.

         Кроме того, судьей Проскуряковой О.А. вчера принято решение о взыскании денежной компенсации за ? долю земельного участка. Оглашена резолютивная часть. И если данный иск удовлетворить, то Клепиков Т.А. получает ? долю земельного участка и одновременно денежную компенсацию на нее. Ильинский И.Я. заявил о пропуске срока исковой давности.

         Ответчик Савицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности    Зайцева Л.П. просила в иске отказать по тем же доводами, что и она.

         Ответчик Савицкая А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы Зайцевой Л.П., иск не признала.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав    явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч.3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

         Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

         Из материалов данного дела и приобщенного гр. дела № 2-6512/2016 следует, что 24.09.1999г. между Савицким А.А. и З,Т,Н, заключен брак.

          Из материалов гр. дела № 2-6512/2016 по иску Клепикова Т.А. к Савицкой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества     спорного земельного участка и признании за ним право собственности на ? долю, следует, в период брака супругами приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

         Так же в данном деле имеется нотариально удостоверенное 13.11.2010г. Согласие истца своей супруге Савицкой Т.Н. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в период брака, земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС

         После письменных объяснений о представителя ответчика Савицкой Т.Н. – Зайцевой Л.П. истец Клепиков Т.А. в своем заявлении отказался от иска о разделе спорного земельного участка и признании за ним права    собственности на ? долю, указав, что отказ связан с    достижением договоренности с ответчиком Савицкой Т.Н. по спорному вопросу.

         В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         19.08.2017г. Савицкая Т.Н. продала спорный земельный участок своей дочери Савицкой А.А. (л.д. 6568), а та впоследствии 16.12.2017г.    продала земельный     участок свой родственные отношения Зайцевой Л.П.(л.д. 55-57).

        В данном споре истец считает возможным оспаривать свои права на ? долю супружеского имущества, после расторжения 14.01.2011г. брака, исходя из признанного за ним права собственности на ? доли жилого дома, как супружеского имущества и расположенного на спорном земельном участке, т.е. по иным основаниям требовать раздела земельного участка.

        Как усматривается из решения суда о расторжении брака, брачные отношения поддерживались до 20.02.2007г. Данные обстоятельства не опровергаются иными достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56, 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

         Как указывает истец в своем иске, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном участке было выдано 01.08.2008г. Администрацией г.о. Краснознаменск Московской области на срок 10 лет., т.е. после    прекращения фактических брачных отношений.

         После расторжения брака супругами Клепиковым Т.А. и Савицкой Т.Н. разрешался вопрос о разделе общего имущества супругов, этот вопрос был разрешен ими во внесудебном порядке, после чего Клепиков Т.А, отказался от заявленного им спора в суде, фактически признав единоличное право ответчика Савицкой Т.Н. на земельный участок.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Таким образом, спорный земельный участок площадью 600 кв.м., на момент его отчуждения Савицкой А.А. находился в личной собственности ответчика Савицкой Т.Н. и не имел правового режима общего имущества супругов. Следовательно, у Клепикова Т.А. отсутствуют правовые основания для оспаривания оспоримых сделок, в которых он не является стороной.

         В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания оспоримой сделки, то и срок исковой давности в данном случае не применим.

        Анализ собранных по делу доказательств, бесспорно, свидетельствует об отсутствии нарушенных права истца оспариваемыми оспоримыми сделками, так как он самостоятельно распорядился своими правами на совместно нажитое имущество в 2016 году.

        При этом злоупотребление своими правами ответчиками в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

        Доводы истца о нарушении его прав ответчиками по ст. 35 ЗК РФ, не подтверждены доказательствами соответствующими требованиям ст. 56, 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

           Иск Клепикова Тимура Александровича к Зайцевой    Людмиле Павловне, Савицкой Анне Александровне, Савицкой Татьяне Николаевне о:

          -Признании недействительным заключенный между Савицкой Татьяной Николаевной и Савицкой Анной Александровной договор купли продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

           -Признании недействительным заключенный между Савицкой Анной Александровной и Зайцевой Людмилой Павловной договор купли продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

           - Применении последствия недействительности сделок.

           - Разделе совместно нажитое имущество супругов признав за Клепиковым Тимуром Александровичем и Савицкой Татьяной Николаевной право собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС участок - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

                                     Судья: