Решение по делу № 8Г-1205/2021 [88-2928/2021] от 19.01.2021

№88-2928/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2020 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ламбиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ламбиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2013 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Ламбиной Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 115000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ламбиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 182614,37 руб., в том числе: сумма основного долга 62304,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 80310, 13 руб., неустойка в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5134,01 руб.

В кассационной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Не соглашается с применением судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Сюткиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115000 руб. под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2С71 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ламбиной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 17 июля 2013 года.

19 марта 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 31 августа 2018 года в отношении ответчика.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, поскольку возврат суммы кредита осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции, с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 24 октября 2016 года включительно.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 204, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности. Размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Не основан на нормах закона и довод истца о необходимости учёта факта досудебного урегулирования спора, поскольку само по себе направление банком требования о возврате кредита не может рассматриваться как примирительная процедура, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи