Решение от 29.03.2023 по делу № 22К-469/2023 от 07.03.2023

Председательствующий: Кормишина О.С.

Дело № 22-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    29 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                        Карпова В.П.,

при секретаре                                Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                    Шабалиной Н.В.,

осужденного                                И,

адвоката                                     Кочубина А.Н.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя И на постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной С.О. об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

И осужден приговором Черногорского городского суда РХ от 19 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный И обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

07 декабря 2022 года начальником уголовно-судебного отдела Кисуркиной С.О. был дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

И обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Кисуркиной С.О.

Рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании, Абаканский городской суд Республики Хакасия 16 февраля 2023 года отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель И находит постановление суда незаконным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11, согласно которому необязательно доказывать, что незаконное проникновение сопровождалось угрозой насилия, достаточно самого факта, что кто-то пытался проникнуть против воли хозяина. Суд при вынесении приговора расценил, что в отношении него со стороны потерпевшего не было угрозы применения насилия, и квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В свою очередь, согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО5 был обнаружен на территории его домовладения (в огороде), что подтверждает свидетель, которая видела, как ФИО5 заходил на его территорию в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии. Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который пояснил, что было нанесено около семи ударов по голове потерпевшего и первые три могли быть смертельными, нанесены были в короткий промежуток времени, что свидетельствует об опасности со стороны обороняющегося. Кроме того, согласно заключению медицинской экспертизы у него (И) были обнаружены телесные повреждения. Также отмечает, что нигде не отражено, что ФИО5 проходил военную службу в ВДВ и обладал крепким телосложением, владел приемами рукопашного боя, которые применял пару раз на нем, что могут подтвердить свидетели. Данные факты должны были стать предметом прокурорской проверки о недопустимости нарушения конституционных прав.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек за услуги защитника по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11, просит дать оценку ответу начальника уголовно-судебного отдела С.О. Кисуркиной, возбудить уголовное производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отменить постановление Абаканского городского суда РХ от 16 февраля 2023 года.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель И просит отменить постановление суда в том числе в связи с необоснованным взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку он писал заявление, в котором указывал, что отказывается от адвоката, что связано с материальным положением. Кроме того, имеет большие исковые обязательства перед потерпевшей по делу, а его заработная плата составляет 3500 рублей в месяц. Считает, что судом не были разъяснены основания, по которым процессуальные издержки могут быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ") жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года (вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года) И осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

И обратился в прокуратуру Республики Хакасия с ходатайством о необходимости признания совершения им преступления в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на то, что потерпевший незаконно проник в его жилище, основывая свои требования на изменениях, внесенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне».

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Хакасия от 07 декабря 2022 года И отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием оснований. (л. 14-15)

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия С.О. Кисуркиной 07 декабря 2022 года И был дан ответ, из которого следует, что доводы, изложенные осужденным в обращении, свидетельствуют о неверной трактовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022 года) и не являются основанием для возбуждения производства по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции каких-либо нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры РХ не усмотрел. Заявление И было рассмотрено первым заместителем прокурора Республики Хакасия с вынесением постановления, которое обоснованно признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Также И с соблюдением Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и ведомственной Инструкции, утвержденной Приказом Генерального Прокуратура РФ от 30 января 2013 года № 45, направлено сообщение с разъяснением причин, по которым ему отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По существу изложенный в вышеназванных постановлении и сообщении вывод должностных лиц прокуратуры об отсутствии оснований для возобновления производства отказе по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является верным. Решение и действия прокурора, предусмотренные ч. 3 ст. 415 УПК РФ, могут иметь место лишь в случае ссылки заявителя на обстоятельства, указанные в пунктах 1-3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, т.е. на установленные приговором факты и события, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, о чем и разъяснено И начальником отдела прокуратуры Республики Хакасия в сообщении от 07 декабря 2022 года. Сведений о подобных обстоятельствах осужденным не заявлялось и в представленных материалах не имеется.

Какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в том числе факт признания постановлением Конституционного Суда РФ нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции РФ либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, по делу также отсутствуют.

Указываемое в апелляционной жалобе Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П новым обстоятельством применительно к уголовному делу, по которому осужден И, являться не может, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен после вынесения Конституционным Судом РФ названного Постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11, касающееся вопросов толкования уголовного закона, на которое ссылается осужденный, к новым обстоятельствам в смысле ч. 4 ст. 413 УПК РФ не относится.

Таким образом, доводы заявителя, приведённые им в жалобе о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры, по сути своей отражают несогласие заявителя с постановленным в отношении него приговором и данной в приговоре оценкой принятых судом доказательств.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1248-О) возобновление производства по уголовному делу – в отличие от пересмотра судебных решений, осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии как бездействия должностных лиц прокуратуры, разрешивших заявление И в установленном порядке, так и оснований для проведения проверки в порядке ч. 3 ст. 415 УПК РФ

    Решение суда первой инстанции по вопросу о распределении процессуальных издержек также следует признать правильным.

     В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду следует принимать в том случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из обжалуемого постановления, приведенные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для вывода об имущественной несостоятельности И и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденного полностью или частично от выплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что И обратился к суду с заявлением об отказе от услуг защитника, который связан с материальным положением (л.д. 18). При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.12.2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденному его права в судебном заседании разъяснены, заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашено, вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден с участием сторон, осужденному предоставлено право довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Приведенные И в судебном заседании суда первой инстанции, как и аналогичные им, изложенные в апелляционной жалобе, доводы в обоснование своей позиции об отсутствии возможности оплаты процессуальных издержек не исключают их взыскания с осужденного. И является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, возможность получения им дохода в будущем не исключена.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек с осужденного следует признать правильным.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления при указании сведений о начальнике отдела прокуратуры Кисуркиной С.О., направившей осужденному ответ на его обращение, суд ошибочно указал неверные инициалы прокурора (О.С.), что требует своего исправления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.