Решение по делу № 33-715/2023 (33-11698/2022;) от 14.11.2022

Судья: Федорова Ю.Ю.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-11698/2022

Дело №33-11698/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Недоступ Т.В.,

судей                                Бутырина А.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре                Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года, которым отказано удовлетворении исковых требований А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца А.В. – С.И., представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» А.С., представителя третьего лица ООО «Восток-СВ» - Е.О., судебная коллегия

установила:

Истец А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым, с учетом уточнения заявленных требований от 25.08.2022, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика (ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от 27 июня 2021 года в размере 4 324 000 руб. в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с 4 октября 2021 года за каждый день просрочки по 26 августа 2022 года в размере - 14 269 200 руб., а также, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 178 823,57 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке, в размере - 9 761 234,06 руб.;

- выплатить компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., денежные средства, в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 073 руб. 04 коп., денежные средства, в виде расходов на уплату госпошлины в размере 16 620 руб., расходов на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходов на покупку полиса ОСАГО в размере 3 811 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере - 9 000 руб., расходов на покупку автобокса в размере - 27 500 руб.,на аренду автомобиля в размере 54 000 руб., расходов на перевозку груза (вещей) в размере 3 370 руб., расходов на авиабилеты в размере 196 870 руб., расходов на дополнительную услугу по договору купли-продажи автомобиля № от 27 июня 2021 года в размере 5 000 руб., расходов на покупку полиса страхования автомобиля (КАСКО) в размере 122 146 руб., расходов на покупку страхового полиса по договору страхования № от 27.06.2021 в размере 87 198 руб. 78 коп., расходов на покупку страхового полиса по договору страхования № от 27.06.2021 в размере 3 450 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 42 000 руб., расходов на оплату проезда представителя в суд города Новосибирска из города Санкт-Петербург, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в размере 16 312 руб.

В обоснование иска указал, что 27.06.2021 в автосалоне ООО «Амкапитал» в городе Новосибирске по договору розничной купли-продажи № приобрел автомобиль <данные изъяты>. Согласно выписке, из электронного ПТС на автомобиль №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль имеет VIN № - №. Стоимость автомобиля составила 4 324 000 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме. Автомобиль приобретался и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Истец полагает, что в период гарантийного срока в автомобиле возник производственный недостаток двигателя, предельный срок для устранения которого - 45 дней, был нарушен, что дает основание отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд неверно истолковал положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части начала отсчета максимального срока для устранения недостатков 45 дней, который должен рассчитываться с момента обращения с требованием об устранении недостатков, а не с момента начала ремонтных работ. Данный довод подтверждается судебной практикой и разъяснениями Пленума Верховного суда в постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отмечает, что истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль, добросовестно полагая, что он находится на гарантийном ремонте с момента передачи в сервисный центр, в а результате автомобиль простаивал в сервисном центре.

Также указывает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 между А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, цвет зеленый, 2021 года выпуска (далее Договор) (л.д. 17).

Согласно п.1.2. Договора стоимость автомобиля составляет 4 324 000 руб.

Согласно п.2.1. Договора покупатель оплачивает часть цены в размере 2 800 000 руб. не позднее дня заключения договора, оплата оставшейся части цены производится в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, по кредитному договору, заключенному 27.06.2021 с ООО «Сетелем Банк» (л.д. 19-22).

Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2021 автомобиль был передан покупателю, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствовали (л.д. 18).

В п.3.3 Договора купли-продажи от 27.06.2021 сторонами согласован срок гарантийного ремонта – не более 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка.

Истцом в сервисный центр ООО «Восток-СВ» купленный автомобиль был передан 20.07.2022 по заказ-наряду № от 20.07.2021 для планового технического обслуживания - замены масла и масляного фильтра, и получен истцом в этот же день (л.д.31-32).

Как следует из искового заявления, 21.07.2021 во время движения, после проведения планового технического обслуживания, у автомобиля заглох и заклинил двигатель.

22.07.2021 спорный автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Восток-СВ» по заказ-наряду № от 22.07.2021 на диагностику, получен истцом 23.07.2022. По результатам диагностики ООО «ВОСТОК-СВ» выданы истцу рекомендации о том, что требуется диагностика с разбором и дефектовкой двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стартер вышел из строя (сгорел) (л.д.29).

Возникновение недостатков, носящих производственный характер, возникших в период гарантийного срока, в ходе рассмотрения не оспаривалось, подтверждается также утверждением ответчика и третьего лица ООО «Восток-СВ» о том, что гарантийный ремонт автомобиля истца был выполнен в августе-сентябре 2021 года.

Как следует из акта сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № от 22.07.2021) истец оставил автомобиль в сервисном центре для диагностики и ремонта 23.07.2021 (л.д.28).

Обстоятельства оставления автомобиля истцом у ООО «Восток-СВ» ответчиком не оспаривались.

Истцом в адрес ООО «Восток-СВ» по двум адресам были направлены уведомления посредством телеграмм о том, что истец отказывается от требования о проведении гарантийного ремонта в связи с истечением 45-дневнего срока для проведения гарантийного ремонта 04.09.2021, в связи с принятием решения об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 38, 39).

Согласно представленной в материалы дела телеграмме, направленной представителем ООО «Восток-СВ» в адрес истца, 28.09.2022 истцу было сообщено, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации, в связи с чем, истец может забрать свой автомобиль (л.д. 35).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя третьего лица ООО «Восток-СВ» и опрошенного в судебном заседании свидетеля А.А. о том, что истцом фактически был передан автомобиль на ремонт 23.08.2022, в связи с чем, пришел к выводу, что 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта истекал 09.10.2021, такой ремонт был завершен 02.09.2021, а потому срок проведения гарантийного ремонта не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке установленных обстоятельств дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что после проведения диагностики ДВС автомобиль был выдан по акту приема-передачи истцу, который самостоятельно оставил автомобиль на хранение в ООО «Восток-СВ» судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно акта сдачи-приемки работ от 23.07.2021 (приложение к заказ-наряду № от 22.07.2021) (т.1 л.д.26) Исполнитель (ООО «Восток-СВ») сдал, а Заказчик (А.В.) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, согласно Перечню выполненных работ и замененных запасных частей по заказ-наряду № СХСВ-02042 от 22.07.2021.

Как следует из заказ-наряда № от 22.07.2021 (т.1 л.д.29), выполненные работы по основному заказ-наряду: Диагностика. Дополнительный заказ-наряд: Ремонт по результатам диагностики (сведений о выполнении работ по дополнительному заказ-наряду не содержится). Рекомендации: требуется диагностика с разбором и дефектовкой ДВС, стартер вышел из строя (сгорел).

Истец в обоснование своей позиции, что им был оставлен автомобиль для проведения ремонта ДВС 23.07.2021 ссылается на вышеприведенный акт сдачи-приемки работ от 23.07.2021 (приложение к заказ-наряду № № от 22.07.2021) с его рукописной записью: «Оставляю автомобиль в сервисном центре для диагностики и ремонта 23.07.21. Подпись А.В. В авто оставляю отсек для перевозки вещей на крыше, детское кресло в салоне» (т.1 л.д.28).

В то же время, действительно, указанная запись носит односторонний характер, работником дилерского центра не удостоверена, на что ссылается представитель третьего лица, утверждая также, что акт с такой записью в ООО Восток-СВ» отсутствует, ставя его под сомнение.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что 23.07.2021 автомобиль истцом был оставлен на территории дилерского центра ООО «Восток-СВ», что сторонами не оспаривалось.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был оставлен на хранение объективно не подтверждено, доказательств заключения договора хранения в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что дилерский центр ООО «Восток-СВ» предоставляет услуги по хранению автомобилей.

Более того, в опровержение указанной позиции о том, что автомобиль был оставлен лишь на хранение, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что ООО «Восток-СВ» 23.08.2021 фактически самостоятельно приступило к проведению ремонта автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Перемещением товаров № от 23.08.2021 (т.2 л.д.64), из которого следует, что для проведения ремонта автомобиля истца производилось перемещение запасных частей в ООО «Восток-СВ» из <адрес> в <адрес>.

О том, что ремонт автомобиля был начат 23.08.2021 указывали в своих пояснениях, в том числе и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает указанную позицию ответчика и третьего лица, не подтвержденную допустимыми и относимыми доказательствами, приходя к выводу, что именно 23 июля 2021 года автомобиль был передан истцом в ООО «Восток-СВ» для проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия критически оценивает утверждение ответчика и третьего лица о том, что сам истец 23.08.2021 принял решение о необходимости проведения ремонта автомобиля, с чьего согласия ООО «Восток-СВ» составило предварительный заказ-наряд, а все документы истец обещал подписать, когда прилетит забирать автомобиль из ремонта.

Данные утверждения носят голословный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены, вступают в противоречие с условиями оформления письменных документов Гарантийной политики (т.2 л.д.112-115).

Из представленной третьим лицом детализации вызовов, в которой указано на совершение звонков по номеру мобильного телефона истца, невозможно сделать вывод о том, что истец был уведомлен о проведенном ремонте автомобиля или о том, что по согласованию с истцом такой ремонт был начат 23 августа 2021 года, на что указывает ответчик, учитывая, что содержание телефонных разговоров представленные детализации вызовов не отображают.

Истец оспаривал доводы ответчика и третьего лица о согласовании начала проведения гарантийного ремонта с 23 августа 2021 года.

Как указывалось выше, истец направил 04.09.2021 уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с длительным непроведением гарантийного ремонта, что также опровергает позицию ответчика и третьего лица о том, что А.В. сам, по своей вине, злоупотребляя правом, не являлся за автомобилем и не подписывал необходимые документы.

Выводы суда о том, что автомобиль был передан на диагностику и ремонт 23 августа 2021 года и был отремонтирован 02 сентября 2021 года, основаны на устных пояснениях свидетеля и представителя третьего лица, вместе с тем, из существа правоотношений по гарантийному обслуживанию автомобиля, соответствующие обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Между тем, в материалы дела представлено письменное уведомление истца и телеграмма о том, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации, отправленные в адрес истца только 28 сентября 2021 года (л.д.35,66).

Учитывая, что материалами дела объективно подтверждено, что автомобиль истца был оставлен в дилерском центре изготовителя автомобиля - ООО «СВ-Восток» 23 июля 2021 года, после проведенной диагностики, при которой был установлен факт поломки стартера и необходимость диагностики ДВС, доказательств, объективно подтверждающих согласование с истцом обстоятельств отложения начала ремонта на 23 августа 2021 года в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из условий договора купли-продажи автомобиля дилер автомобиля должен был приступить к диагностике и ремонту автомобиля истца непосредственно после его передачи 23 июля 2021 года и именно с указанной даты исчисляется срок проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Ссылки третьего лица на телефонные переговоры с истцом о согласовании проведения ремонта с 23 августа 2021 года голословны и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому коллегия оценивает их критически, как и утверждение представителя ООО «СВ-Восток» об окончании проведения ремонта 02 сентября 2021 года, которое также объективно не подтверждено, в то время, как судом апелляционной инстанции предлагалось представить этому доказательства.

При этом судебная коллегия относится критически к представленному третьим лицом заказ-наряду от 23.08.2021 о проведении работ и приобретении материалов для ремонта автомобиля, учитывая, что данный заказ-наряд составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан, доказательств уведомления истца о произведенном ремонте 02.09.2021, как было указано выше, не представлено.

Учитывая, что о проведенном ремонте и возможности забрать автомобиль истец надлежащим образом был уведомлен 28 сентября 2021 года, то есть по истечении 45 дней после оставления автомобиля у дилера 23 июля 2021 года, и после предъявления истцом претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля 04 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вытекающих из отказа от исполнения договора купли-продажи на основании абз.8 и 10 п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 4 324 000 руб.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом названных положений ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязано принять автомобиль в связи с его возвратом истцом своими силами и за свой счет, требования истца в указанной части также обоснованны.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены товара в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 240 руб. в день (1% от 4 324 000 руб.). Истцом заявлено к взысканию неустойка за период с 04.10.2021 по 26.08.2022 в размере 14 269 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, поскольку в ходе рассмотрения подтверждено, что 19.09.2021 А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена 24.09.2021. Следовательно, 03.10.2021 истекал десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и со следующего дня, то есть с 04.10.2021 подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки (п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки коллегией проверен, является правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств (более года), а также размер подлежащей взысканию цены договора (4324000 руб.), с учетом соотношения размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, учитывая приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование чрезмерно завышенного размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка 14 269 200 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия находит необходимым снизить ее размер до 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда было принято в период действия установленного моратория, требования истца о взыскании неустойки до исполнения решения суда в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права заявить соответствующие самостоятельные требования по окончании срока действия моратория.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением автомобиля и нарушением сроков его ремонта заявлены проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 178823,57 руб. (т.2 л.д.15), расходы на покупку полиса ОСАГО 3811,74 руб. (т.1 л.д.208), расходы на оплату услуг эвакуатора 9000 руб. (т.1 л.д.208 об), расходы на покупку автобокса в размере 27500 руб. (т.1 л.д.225), расходы на аренду автомобиля в размере 54000 руб.(т.1 л.д.210,220), расходы на перевозку груза (вещей) в размере 3370 руб. (т.1 л.д.209), расходы на авиабилеты в размере 196 870 руб. (т.1 л.д.227-239), расходы на дополнительную услугу по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере 5000 руб., расходы на покупку полиса КАСКО размере 122 146 руб. (т1.л.д.240) расходы на покупку страхового полиса по договору страхования № СП2.2 от 27.06.2021 в размере 87198,78 руб. (л.д.242 об), расходы на покупку полиса страхования по договору № от 27.06.2021 в размере 3450 руб. (л.д.24 об) (л.д.240), расходы на проживание в гостинице в размере 42 000 руб.(т.1 л.д.226).

Судебная коллегия находит, что обоснованными и имеющими отношение к обстоятельствам нарушения прав истца ответчиком понесенные им расходы в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением транспортного средства, в размере 178823,57 руб., расходы на услуги эвакуатора 9000 руб., расходы на покупку полиса ОСАГО 3811,74 руб., расходы на покупку полиса КАСКО 122 146 руб., расходы на аренду автомобиля 54000 руб., расходы на дополнительную услугу по договору купли-продажи автомобиля № от 27.06.2021 5000 руб., а также расходы на перевозку вещей в связи с поломкой автомобиля в размере 3370 руб., поскольку названные расходы имеют прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами приобретения истцом автомобиля у ответчика, обстоятельствами его поломки и обстоятельствами нарушения сроков его ремонта. Необходимость и фактическое их несение подтверждены истцом документально. Ответчиком факт несения данных расходов не оспорен и не опровергнут, в возражениях ответчик ссылался лишь на то обстоятельство, что данные расходы являются производными от основного требования, а потому не подлежат удовлетворению. Указанные доводы ответчика опровергнуты в ходе рассмотрения, поскольку судебная коллегия установила, что основное требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. Общая сумма названных расходов, относящихся к прямым убыткам истца, составляет 376 151,31 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом не могут быть признаны необходимыми расходами заявленные к взысканию расходы на авиабилеты 196 8870 руб., на проживание в гостинице 42 000 руб., на покупку автобокса 27 000 руб., а также расходы на покупку страховых полисов по страхованию жизни и здоровья истца 87 198,78 руб. и 3450 руб., учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между названными выше обстоятельствами и несением таких расходов со стороны истца не представлено, наличие такой связи из материалов дела не усматривается, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного имущественного права истца, поскольку заявленный истцом размер в 100000 руб. не соответствует перечисленным критериям и является чрезмерно завышенным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных истцом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2855075,65 руб. (50%*(4324000+1000000+376151,31+10000)).

С учетом положений 333 ГК РФ, заявления ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассчитанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 500 000 руб., размер которого, по мнению коллегии, соответствует вышеприведенным критериям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованными подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы в размере 1 073,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, с точки зрения разумности судебная коллегия находит заявленные к взысканию расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. завышенными и снижает данный размер до 40 000 руб.

Что касается заявленных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств, что вышеуказанная доверенность была выдана только на ведение данного гражданского дела, не представлено, соответствующее указание такая доверенность не содержит, полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем деле, оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов представителя истца на перелет из <адрес> в <адрес> 09.01.2022 и обратно 13.01.2022, учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу состоялось 12.01.2023, сведений о том, что представитель совершал какие-либо процессуальные действия в указанный период, требующие его присутствия в г.Новосибирске, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованность несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой решения об удовлетворении исковых требований в части в размере, указанном выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования А.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от 27 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 324 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., убытки в связи с расторжением договора в размере 376151,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1 073,014 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи