Решение по делу № 8Г-8263/2024 [88-10544/2024] от 27.03.2024

60RS0017-01 -2021 -001505-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10544/2024

№2-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                         22 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ничтожность Федерального закона          № 395-1-03 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», поскольку его текст не был опубликован в «Парламенской газете» согласно ФЗ №5 от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Также не был опубликован в газете ФЗ №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», что лишает ПАО «Сбербанк России» права пользоваться статусом акционерного общества и обращаться в суд с иском. Полагает, что изложенные обстоятельства, ставшие ей известны, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Печорского районного суда Псковской области от 7 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. С ФИО1, ФИО3              в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору                   № от 4 августа 2006 года за период с 12 января 2016 года по 10 сентября 2021 года в размере 302 872 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 229 руб., а всего 309 101 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно пояснив, что приведенные ФИО1 в дополнительных заявлениях по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о нелегитимной деятельности Сбербанка и о порочности оформления полномочий его представителей суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, как основанные на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

    Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    К вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

    Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

определение Печорского районного суда Псковской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья