Решение по делу № 33-41816/2022 от 14.12.2022

Судья Середенко С.И.                                    Дело <данные изъяты> (2-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сёмина В. В. к наследнику Дябловой О. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в пределах стоимости наследственного имущества

и встречному иску Дябловой О.В. к Сёмину В.В. и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и морального вреда,

по апелляционной жалобе Дябловой О.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Дябловой О.В., её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Зудова Э.А. и представителя Сёмина В.В. по доверенности – Шарипова М.Р.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Териной Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Сёмин В.В. обратился в суд с основным с иском к наследнику Дябловой О.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 437 067 рублейв пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 571 рубль, на услуги специалиста по оценке имущественного вреда в размере 10 000 рулей, на представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 234,64 рубля,на оплатупроведения судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сёмин В.В. является собственником транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак:К988 НК 7<данные изъяты>.2018 по вине Руденко В.И., управлявшего автомобилемВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: А 644 КК 190, в результате ДТП транспортному средству Опель Инсигнияпричинены технические повреждения. РуденкоВ.И. в результате ДТП погиб. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

30.08.2018вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что Руденко В.И. на момент ДТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённыепостановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ПДД), а именно пп.1.3, 1.5, 9.7 и 10.1, требования разметки 1.1 ПДД,которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Инсигрия,г.р.з: К 988 НК 77. Нарушения пунктов ПДД Руденко В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, получением им по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть.

В ходе доследственнойпроверки установлено, что нарушения ПДД со стороны водителя Сёмина В.В. отсутствуют.

Требования первоначального иска основаны на пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство после смерти Руденко В.И., является Дяблова О.В.

Дяблова О.В. предъявила в суд встречный иск к Сёмину В.В. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение в сумме 212 259 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП 01.05.2018погиб отецДябловой О.В. - Руденко В.И. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с травматическим разрывом аорты. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, исходя из схемы места происшествия скорость движения на участке в месте ДТП ограничена 40 км/ч,скорость второго участника ДТП на автомобиле Опель-Инсигния, государственный регистрационный знак: К 988 НК 77, исходя из следов схемы ДТП составляла не менее 105 км/ч. Водитель данного транспортного средства нарушил пп. 10.1, 10.5 ПДД.

При осмотре автомобиляВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: А 644 КК 190, следователь не указал показания спидометра, на котором зафиксирована скорость 15 км/ч.

После смерти Руденко В.И. Дяблова О.В. приняла наследство,оплатила расходы на погребение в сумме 86 309 рублей и на перевозку автомобиля в размере 7 950 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21074 ремонту не подлежит, его стоимость составляла 118 000 рублей.

В результате гибели Руденко В.И. причинён материальный ущерб на сумму 212259 рублей.

Смертью отца Дябловой О.В. причинён моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который выразился в психических и нравственных страданиях.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки основной иск удовлетворён полностью, во встречных исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Дяблова О.В.подала апелляционную жалобуи дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного, в связи с обоюдной виной участников в ДТП.

В суде апелляционной инстанции Дяблова О.В. и её представитель – адвокат Зудов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сёмина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Прокурор Терина Н.Н. в суде апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Дябловой О.В., представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 09 часов 00 минут имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: А 644 КК 190, под управлением Руденко В.И. и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак: К 988НК 77, под управлением Сёмина В.В.

Согласно копии постановления об отказев возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> водитель Руденко В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь по автодороге «М4 «Дон» - Ступино» в городском округе <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, которую пересекать запрещено, и совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния под управлением Сёмина В.В., осуществлявшего движение со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В результате водитель Руденко В.И. скончался на месте ДТП. По заключению эксперта (экспертиза трупа) от <данные изъяты> <данные изъяты> смерть Руденко В.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела с травматическим разрывом аорты. Все повреждения могли образоваться от ударов о выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

На проезжей части полосы движения разделенысплошной линией разметки 1.1 ПДД, края полос движения обозначает линию разметки 1.2.1 ПДД.

Место происшествия находится в зоне действия знаков «Населённый пункт» и запрещающий знак «Ограничение скорости 40 км/ч» (3.24 ПДД). Данный участок пути на момент осмотра освещён естественным освещением. Общая видимость дороги 500 м. По заключению эксперта от 08.04.2020<данные изъяты> водитель автомобиля ОпельИнсигния осуществлял движение со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение на данном участке дороги (40 км/час), из расчета не менее 74,7 км/час.

По делу были назначены автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ «Независимость» от 24.092021 <данные изъяты> (т. 2, л.д.3) рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния на дату ДТП (<данные изъяты>) составляла 688 200 рублей, стоимость годных остатков - 251 133 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом,размер ущерба составляет437 067 (688 200-251 133) рублей.

Экспертом также дано заключение, что рассчитать фактические значения тормозного и остановочного пути, остановочного времени вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным, т.к. в данном случае невозможно установить фактические значения скорости движения автомобилей до их столкновения. Эксперт указал на то, что скорость движения автомобиля ОпельИнсигния непосредственно после столкновения составляла 70 км/ч, из чего сделан вывод, что до момента столкновения превышала 70 км/ч. Установить реальную скорость не представляется возможным.

Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ при проведении повторной судебной комплексной экспертизы следует, что определить скорость движения автомобиля Опель Инсигния и автомобиля ВАЗ21074 в момент столкновения <данные изъяты> с допустимой точностью не представляется возможным.

При проведении исследования экспертами сделан вывод о том, что на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ21074, с большей долей вероятности, находилась в неработоспособном состоянии.

Водитель Сёмин В.В при движении со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, даже если бы автомобиль ВАЗ 21074 остановился в момент выезда на полосу встречного для него движения.

Превышение скорости движения водителем автомобиля Опель Инсигния не находится впричинной связи с происшедшим ДТП.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ДТП имело место в результате нарушения ПДДводителем Руденко В.И.,который,управляя автомобилем ВАЗ 21074, двигаясь по автодороге «М4 «Дон» - Ступино» в городском округе <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, которую пересекать запрещено. Кроме того, эксплуатировал транспортное средство без технического осмотра и полиса ОСАГО, с большей вероятностью, технически неисправное.

Достоверно установить скорость движения ТС Опель Инсигния на момент ДТП не представляется возможным, выводы экспертов носят вероятностный характер без учёта особенностей данного автомобиля и полученных повреждений.

При этом отсутствует причинного-следственная связь между превышением скорости водителем Сёминым В.В. и ДТП, поскольку именно водитель Руденко В.И. пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, которую пересекать запрещено, и выехал на полосу встречного движения. Как отметили эксперты, даже при установленной скорости движения 40 км/ч Сёмин В.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителяВАЗ 21074, виновногов ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из анализа документов вина Сёмина В.В. в ДТП, произошедшем <данные изъяты>, отсутствует. Нарушение ПДДсо стороны водителя Руденко В.И. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств, несёт владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершённом ДТП суд устанавливает степень вины каждого из водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу пункта 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Часть 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении", принятой <данные изъяты> в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР <данные изъяты> и вступившей в силу <данные изъяты>, предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции <данные изъяты> "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при ДТП, суд признал общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании.

В пункте 131постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, вотношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из анализа действующего законодательства и актов его судебного (казуального) толкования следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГПР21-58-К4).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, обстоятельств происшествия, заключений экспертов, отсутствия вины водителя Сёмина В.В. в ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сёмина В.В. и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Дябловой О.В. по встречному иску.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет клицу, ответственномуза убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 5постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот <данные изъяты> <данные изъяты>-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией.

Поскольку ответственность Руденко В.И. в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению с Руденко В.И., а в связи с тем, что водитель Руденко В.И. погиб в результате ДТП, то ущерб подлежит возмещению его наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела Дяблова О.В. является единственным наследником, принявшим наследство. В состав наследства вошло следующее имущество: квартира с КН 50:33:0040129:1067 по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 005 536,14 рубля;денежные средства на счёте в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в размере 530842,23 рубля, на счёте в Банке «Возрождение» в сумме 400 000 рублей, а также на счёте в ПАО «Сбербанк России» в виде недополученной пенсии в размере 22366 рублей;автомобиль ВАЗ21074, стоимость которого после ДТП составляет16 582 рубля.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму требованийпо первоначальному иску, в связи с чем имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме за счёт стоимости наследственного имущества.

Размер ущерба составляет 437 067 рублей, является обоснованным и подтверждается заключением эксперта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя, оспаривающий заключение повторной судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства выводы экспертов надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. Вина водителя Сёмина В.В. в ДТП не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дябловой О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: