Решение по делу № 33-12129/2017 от 14.11.2017

Судья Струкова О.А. Дело 33-12129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хван ФИО8 к Гриценко ФИО9 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 243200 рублей, пени в размере 90389,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3498,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца Хван А.И. – Косинской И.В., ответчика Гриценко Т.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Хван А.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гриценко Т.А. заключен договор субаренды № Х8-16. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору, однако за период с июля по сентябрь 2016 года ответчиком не внесены субарендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243200 рублей. Принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов. Сумма пени по договору, рассчитанная до даты его расторжения, составляет 90389,25 рублей, а сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с даты расторжения договора, составила 3498,50 рублей. Гриценко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 243200 рублей, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93887,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Гриценко Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды в размере основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды N Х8-16 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... на срок до подписания сторонами Акта сдачи-приема помещения и /или соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акта сдачи-приема указанного нежилого помещения. На момент подписания данного акта задолженность ответчика перед истцом по субарендным платежам за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 составила 243 200 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что оплата задолженности ответчиком не производилась, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора субаренды в случае неуплаты или несвоевременной уплаты субарендных платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от месячного размера субарендной платы по договору за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчету истца, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90389,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3498,5 рублей.

Доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субаренды в размере 243200 рублей, пени по договору в размере 90389,25 рублей руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3498,5 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан с момента прекращения действия их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

На момент рассмотрения дела Гриценко Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность, наличие которой предполагало двойной статус: индивидуального предпринимателя и физического лица.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя у Гриценко Т.А. отсутствует, исковые требования обоснованно заявлены к ней как к гражданину, который в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно его имущественных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству ответчика о прекращении производства по делу не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи