Решение по делу № 22К-2248/2022 от 23.03.2022

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-2248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Тиуновой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту подозреваемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиуновой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 марта 2022 года.

В тот же день, 7 марта 2022 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Также обращает внимание на данные о личности П., который не судим, и состояние его здоровья, отмечая, что ему оказывалась медицинская помощь в хирургическом отделении. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что выводы суда о возможности П. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Просит избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности протокол принятия устного заявления о преступлении от Н., протоколы допроса потерпевшего Н., свидетелей Б2., И. свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению данного преступления.

При его задержании органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. При этом П. устойчивыми социальными связями не обладает, не женат, кто-либо на иждивении не имеет, нигде не зарегистрирован, проживает в одном доме с потерпевшим, из его же слов следует, что он не имеет правовых оснований для проживания по указанному адресу и официального источника доходов.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность и поведение П., характер и степень общественной опасности вменяемого ему в вину насильственного преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к П. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения П. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись