Решение по делу № 2-1093/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Сид, гос. рег. знак В 945 ЕЕ 777 регион, находившегося под управлением водителя Наумова И.В., автомобиля Вольво XC 60, гос. рег. знак Т 923 УХ 190 регион, находившегося под управлением водителя Ерохина И.В., и автомобиля Джи Эм Си, гос. рег. знак У 680 АВ 750 регион, находившегося под управлением водителя Кирнова А.С. Факт ДТП, вина водителя Ерохина И.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1011714383. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0396305670. 28.02.2018 истец обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Истцом автомобиль представлен на осмотр. Письмом от 05.03.2018 АО «Интач Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Нагорновым И.Ю. составлен отчет об оценке № 017-03/2018 от 22.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354406,49 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 239150,99 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. 05.04.2018 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию с указанным отчетом об оценке. 20.03.2018 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «Интач Страхование». Письмом от 07.05.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления копии документов на автомобиль. Истец ответчику представила заявление о наступлении страхового случая, документы на автомобиль и сам автомобиль на осмотр. 10.05.2018 истец повторно представила в адрес ответчика документы на автомобиль. 30.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171863 руб. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 67287,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 167405,69 руб., пени 1 % в день за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Наумова Л.А., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Наумовой Л.А. – Лакатош Ю.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца (т. 2 т. 1 л.д. 99). Также представила заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшила размер требований в части взыскания страхового возмещения до 38227 руб., просила взыскать с ответчика неустойку по 02.10.2018 в размере 227543,14 руб., пени в размере 1 % в день (383,37 руб.) за период с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10300 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (т. 2 т. 1 л.д. 100-101).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Крюков В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Указал, что с выводами проведенной судебной экспертизы сторона ответчика согласна, позицию и доводы, изложенные в направленном ранее отзыве, поддерживает в полном объеме. Требования истца выполнены в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. В связи с тем, что между разница между выплаченной суммой и суммой установленной судебным экспертом составляет менее 10 %, соответственно, она входит в рамки погрешности установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, взысканию не подлежит. Возражал против проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с тем, что действия истца по изменению и дополнению исходных данных относительно обстоятельств ДТП, с учетом его ознакомления с результатами проведенных судебным экспертом экспертизы, направления на моделирование ситуации, которая определена экспертом в качестве возможной для образования имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. т. 2 т. 1 л.д. 97).

Третье лицо Ерохин И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 т. 1 л.д. 90), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо АО «Интач Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 т. 1 л.д. 92), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Наумова Л.А. является собственником автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак В 945 ЕЕ 777 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 14), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 129).

02.02.2018 произошло ДТП с участием данного автомобиля истца, находившегося под управлением водителя Наумова И.В., автомобиля Вольво XC 60, гос. рег. знак Т 923 УХ 190 регион, находившегося под управлением водителя Ерохина И.В., и автомобиля Джи Эм Си, гос. рег. знак У 680 АВ 750 регион, находившегося под управлением водителя Кирнова А.С.

Факт ДТП, вина водителя Ерохина И.В. в совершении наезда на стоящий автомобиль истца и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1011714383 (т. 1 л.д. 15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Интач Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0396305670 (т. 1 л.д. 106).

28.02.2018 истец обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому согласно описи приложила следующие документы: извещение о ДТП, водительское удостоверение, доверенность, удостоверение личности, реквизиты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о ПВУ (т. 1 л.д. 107-111).

Письмом от 05.03.2018 АО «Интач Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ему необходимо обратиться к страховщику его гражданской ответственности (т. 1 л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Нагорновым И.Ю. составлен отчет об оценке № 017-03/2018 от 22.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 354406,49 руб., с учетом износа деталей - 239150,99 руб. (т. 1 л.д. 28-90). За услуги оценщика истцом уплачено 7000 руб. (т. 1 л.д. 27).

10.04.2018 истец представила в адрес АО «Интач Страхование» досудебную претензию с указанным отчетом об оценке (т. 1 л.д. 20, 21).

20.03.2018 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным АО «Интач Страхование» (т. 1 л.д. 22).

В письме от 07.05.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что обращение истца о возмещении ущерба получено, а также уведомило последнего о необходимости предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23).

10.05.2018 истцом представлены ответчику оригиналы паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 24).

30.05.2018 ответчик на основании калькуляции № 001GS18-024625, подготовленной специалистами ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 1 л.д. 112-113), и акта о страховом случае (т. 1 л.д. 114), произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 171863 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 25).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимову Р.О. В соответствии с заключением № 138 от 20.07.2018, подготовленным названным экспертом, повреждения автомобиля, заявленные на автомобиле Киа Сид, гос. рег. знак В 945 ЕЕ 777 регион, не в полном объеме соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.02.2018. В результате ДТП от 02.02.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля (с указанием вида ремонтного воздействия): государственный регистрационный знак передний (замена), государственный номерной знак задний (замена), крышка багажника (замена, окраска), стекло крышки багажника (замена), накладка крышки багажника (замена, окраска), эмблема задняя (замена), бампер передний (замена, окраска), фонарь задний левый нижний (замена), фонарь задний правый нижний (замена), фонарь задний правый верхний (замена), крепление правое внешнее бампера заднего (замена), крепление правое внутреннее бампера заднего (замена), крепление правое центральное бампера заднего (замена), подкрылок правый задний (замена), проводка парктроников (ремонт 1, 2 норма-час), буфер энергопоглощения бампера заднего (замена), панель задка (замена, окраска), крыло правое заднее (замена, окраска), панель крепления фонаря правого заднего (замена, окраска), замок крышки багажника (замена), уплотнение крышки багажника (замена), пол багажника (замена, окраска), лонжерон правый задний (замена, окраска), накладка панели задней (замена), накладка крышки багажника (замена), вещевой ящик (замена), накладка пола вещевого ящика (замена), накладка правая крышки багажника (замена), накладка правой стойки задней (замена), накладка арки правой (замена), полка багажника (замена), молдинг бампера заднего (замена), подголовник водителя (замена), перекос задней части (ремонт 3, 8 норма-час), бампер передний (замена, окраска), абсорбер бампера заднего (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 189 200 руб. (т. 1 л.д. 164-214).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью исследования дополнительно представленных фотоматериалов с осмотра автомобиля истца, производство которой также поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимову Р.О. В соответствии с заключением № 179 от 18.09.2018, подготовленным названным экспертом, повреждения автомобиля, заявленные на автомобиле Киа Сид, гос. рег. знак В 945 ЕЕ 777 регион, не в полном объеме соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.02.2018. В результате ДТП от 02.02.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля (с указанием вида ремонтного воздействия): государственный регистрационный знак передний (замена), государственный номерной знак задний (замена), крышка багажника (замена, окраска), стекло крышки багажника (замена), накладка крышки багажника (замена, окраска), эмблема задняя (замена), бампер передний (замена, окраска), фонарь задний левый нижний (замена), фонарь задний правый нижний (замена), фонарь задний правый верхний (замена), крепление правое внешнее бампера заднего (замена), крепление правое внутреннее бампера заднего (замена), крепление правое центральное бампера заднего (замена), подкрылок правый задний (замена), проводка парктроников (ремонт 1,2 нормочаса), буфер энергопоглощения бампера заднего (замена), панель задка (замена, окраска), крыло правое заднее (замена, окраска), панель крепления фонаря правого заднего (замена, окраска), замок крышки багажника (замена), уплотнение крышки багажника (замена), пол багажника (замена, окраска), лонжерон правый задний (замена, окраска), накладка панели задней (замена), накладка крышки багажника (замена), вещевой ящик (замена), накладка пола вещевого ящика (замена), накладка правая крышки багажника (замена), накладка правой стойки задней (замена), накладка арки правой (замена), полка багажника (замена), молдинг бампера заднего (замена), подголовник водителя (замена), перекос задней части (ремонт 3, 8 норма-час), бампер передний (замена, окраска), абсорбер бампера заднего (замена), проводка парктроников (замена), панель крепления фонаря заднего левого (замена, окраска), настил пола багажника (замена), глушитель задняя часть (замена), боковина задняя левая (ремонт 3,2 нормочаса, окраска), отсек пола багажника (замена), накладка номерного знака (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 210 200 руб. (т. 2 л.д. 49-78).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась с требованиями об осуществлении страхового возмещения к ответчику, являющемуся страховщиком ее гражданской ответственности при управлении автомобилем, пострадавшим в результате ДТП, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, определении объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 179 от 18.09.2018, которое дополняет заключение № 138 от 20.07.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К калькуляции № 001GS18-024625 и отчету об оценке № 017-03/2018 от 22.03.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при их подготовке трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 179 от 18.09.2018.

Кроме того, копию калькуляции № 001GS18-024625 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 337 руб. (210200 руб. - 171863 руб.).

Исходя из анализа указанных сумм, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и суммой, установленной судебным экспертом, составляет менее 10 %, а соответственно, она входит в рамки погрешности установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 19 168,50 руб. (38 337 руб. ? 50 %)

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в большей части в добровольном порядке, завышенности первоначально заявленных истцом требований), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2018 по 02.10.2018. Из материалов дела следует, что полный комплект документов представлен истцом в адрес ответчика лишь 10.05.2018, поскольку п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено представление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а стороной истца не подтвержден факт передачи страховщику, а также в АО «Интач Страхование» данных документов ранее указанной даты. Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть осуществлено в срок не позднее 30.05.2018. Фактически частичная выплата страхового возмещения в размере 171863 руб. осуществлена страховщиком 30.05.2018. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 31.05.2018 по 02.10.2018, исходя из которого размер неустойки равен 47 921,25 руб. (38 337 руб. ? 1 % ? 125 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 38 337 руб. за период с 03.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать 400 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реального размера причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7000 руб. (т. 1 л.д. 27), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 26), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2018 и распиской (т. 1 л.д. 13). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10300 руб., которые состоят из расходов по непосредственной оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб. и по уплате комиссии банка за осуществление перевода в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 102), суд также признает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2160,11 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумовой Л.А. страховое возмещение в размере 38 337 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумовой Л.А. неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 38 337 руб. за период с 03.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумовой Любови Андреевны, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наумовой Любови Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10300 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2160,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2018.