Решение по делу № 22К-4589/2020 от 22.07.2020

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22К – 4589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М., действующего в интересах Т., на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 30 июня 2020 года,

которым адвокату Шаврину А.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шаврин А.М. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с жалобой на постановление следователя о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу № ** от 10 июня 2020 года, а также на протокол допроса обвиняемого Т. от 10 июня 2020 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М. просит постановление отменить, считает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку следователем при привлечении Т. в качестве обвиняемого и при допросе его в качестве обвиняемого нарушены конституционные права Т., в частности право на защиту.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Поскольку проверка законности и обоснованности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, судья, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал адвокату Шаврину А.М. в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 30 июня 2020 года по жалобе адвоката Шаврина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/