Решение по делу № 8Г-8367/2024 [88-11592/2024] от 29.02.2024

УИД 31RS0022-01-2023-005180-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11592/2024, № 2-119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 15 770 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 170 000 руб.

Одновременно ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста/запрета на отчуждение имущества/активов, принадлежащих на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб., ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), и на денежные средства в кассе ООО «Эверест».

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено, наложен арест (запрет) на отчуждение имущества (активов), принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб., наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № и на денежные средства в кассе ООО «Эверест» в пределах суммы заявленных требований – 16 380 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2023 года в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», находящиеся на расчетном счете № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) оставлено без изменения, в остальной части определение суда отменено и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части его требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные им на неподтвержденных доводах ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одними из мер по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Заявляя исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «Эверест» в свою пользу в счет возмещения ущерба 15 770 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований 16 380 706 руб., а также наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Эверест», размещенные на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № и на денежные средства в кассе ООО «Эверест», в пределах суммы заявленных требований – 16 380 706 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами фактически произведено двойное обеспечение иска, так как наложен арест на имущество в пределах цены иска и на денежные средства на конкретном счете в таком же размере, во исполнение которого арестованы денежные средства на сумму 16 380 706 руб. на счете № и на аналогичную сумму на счете №, что в итоге значительно превышает цену иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», счел достаточным     наложение ареста на денежные средства ООО «Эверест», находящиеся на расчетном счете № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в размере 16 380 706 руб., соответствующем размеру заявленных истцом требованиям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), отменил определение суда в остальной части с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части требования об обеспечении иска.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина