Решение по делу № 33-1238/2015 от 28.01.2015

Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-1238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атояна Ц.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - удовлетворить в части.

Взыскать с солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочу оплаты процентов – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю.П. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Атояну Ц.А.:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

- нежилое здание, назначение: для торговли и общественного питания, 4-этажный (подземный этаж -1), общей площадью <данные изъяты> инв.№, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Атояну Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Атояном Ц.А. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: общая сумма кредитных средств – не более <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Худовым Ю.П., Тереховой В.М. и Барсегян Р.Е. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Атояном Ц.А. заключен договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>. Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему по данного договору не исполняет, до настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив требования, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просило суд взыскать с Атояна Ц.А., Барсегян Р.Е., Тереховой В.М., Худова Ю. П. солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Атояну Ц.А.: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атоян Ц.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек. В обоснование жалобы указывает что Банк длительное время не обращался в суд с соответствующим иском, в связи с чем значительно увеличился размер неустоек. Кроме того, судом не учтен факт тяжелого материального положения заемщика.

Представитель Атояна Ц.А. и Барсегян Р.Е. – Иваник А.Я., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - Зубова А.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Атояном Ц.А. заключен договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: общая сумма кредитных средств – не более <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Атоян Ц.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Худовым Ю.П., Тереховой В.М. и Барсегян Р.Е. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что заемщик обязательств по кредиту не исполняет, с его стороны имеются просрочки по внесению платежей по кредитному договору.

Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая, что Атоян Ц.А свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Худов Ю.П., Терехова В.М. и Барсегян Р.Е, являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, учитывая природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна приводить к обогащению кредитора за счет должника, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер начисленной банком неустойки по основному долгу до <данные изъяты>, а неустойку по процентам до <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеки» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Атояном Ц.А. заключен договор ипотеки, предметом которого являются земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором залога обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, и учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которым цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% – земельный участок – <данные изъяты> рублей, нежилое помещение – <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Атоян Ц.А. ставит вопрос только об отменен решения в части взыскания неустоек, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с соответствующим иском, в связи с чем значительно увеличился размер неустоек. Кроме того, судом не учтен факт тяжело материального положения заемщика.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при вынесении решения судом был данные обстоятельства были учеты, установлен факт несоразмерности заявленных неустоек, в связи с чем снижены неустойки до 10% от первоначально заявленных сумм.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атояна Ц.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: