Решение по делу № 2-69/2021 от 25.01.2021

Гражданское дело № 2-69/2021

24RS0048-01-2021-000056-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истца Лукьянова Р.А. – Шаповалова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Гусева А.С.,

представителя ответчика Коноплева Е.Г. – Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Романа Александровича к Гусеву Андрею Сергеевичу, Коноплеву Евгению Геннадьевичу и Нарчуганову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к Гусеву А.С., ссылаясь на то, что 02.12.2019 он приобрел автомобиль RАV-4, VIN №, г/н №, у Коноплева Е.Г. для дальнейшей перепродажи. Попытки реализовать автомобиль самостоятельно не увенчались успехом. Через свою знакомую он нашел Билык С.А., который гарантировал реализовать указанный автомобиль и выплатить истцу денежные средства за автомобиль. 25.02.2020 Билык С.А. забрал автомобиль истца для дальнейшей реализации. Билык С.А. связь поддерживал неохотно, на протяжении длительного времени сообщал, что за указанную им сумму нет покупателей. Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль переоформил Гусев А.С. Поскольку автомобиль незаконно выбыл из его собственности, поскольку своей росписи он в договоре он не ставил, просит с учетом уточнения исковых требований истребовать автомобиль TOYOTA RАV-4, VIN №, №, из незаконного владения Гусева А.С., признать договор купли-продажи, заключенный между Коноплевым Е.Г. и Нарчугановым Е.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Абанского районного суда от 16.03.2021 по делу в качестве соответчиков привлечены Коноплев Е.Г. и Нарчуганов Е.Н., в качестве третьего лица - Попова В.Ф.

Истец Лукьянов Р.А., будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лукьянова Р.А. – Шаповалов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что его доверитель просит признать договор купли-продажи, заключенный между Коноплевым и Нарчугановым, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде признания всех последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными.

Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку является добросовестным приобретателем.

Ответчик Коноплев Е.Г., надлежаще извещенный, в судебное заявление не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Коноплева Е.Г. – Зайцева Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль Коноплев Е.Г. продал Лукьянову Р.А., с Нарчугановым Е.Н. договор купли-продажи не заключался.

Ответчик Нарчуганов Е.Н., надлежаще извещенный, в судебное заявление не явился, представил суду письменное возражение на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль им был приобретен у Коноплева Е.Г. по договору купли-продажи, который он в последующем продал Поповой В.Ф.

Третье лицо Попова В.Ф., с учетом направления в адрес последней копии определения, повестки заказными письмами с уведомлением и возврата конвертов с отметкой «истек срок хранения», надлежаще извещенная, в судебное заявление не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно искового заявления, на основании договора купли-продажи от 02.12.2019 Лукьянов Р.А. приобрел у Коноплева Е.Г. автомобиль TOYOTA RАV-4, VIN №, за 750000 рублей. 25.02.2020 с целью продажи автомобиля Лукьянов Р.А. передал указанный автомобиль Билык С.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – Шаповалов С.А., при передаче автомобиля Лукьянов Р.А. также передал Билык С.А. ключи от него, паспорт транспортного средства.

В обосновании своих требований истцом представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.12.2019.

В материалах дела имеется копия заявления Коноплева Е.Г. от 22.09.2020 о прекращении регистрации спорного транспортного средства за ним в связи с продажей автомобиля другому лицу. К заявлению приложен договор купли-продажи от 21.12.2019, заключенный между Коноплевым Е.Г. и Лукьяновым Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплева Е.Г. – Зайцева Н.В. пояснила, что именно договор от 21.12.2019, заключенный между Коноплевым Е.Г. и Лукьяновым Р.А., считается подлинным, поскольку Коноплев Е.Г. его представлял в РЭО ГИБДД для прекращения за последним регистрации спорного автомобиля.

Вместе с тем, истец ссылается на иной договор купли-продажи, тем самым обосновывая свое право на спорный автомобиль.

Доводы представителя истца Шаповалова С.А. о том, что договор купли-продажи от 02.12.2019 является предварительным договором, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 07.02.2020, согласно которого Коноплев Е.Г. продал Нарчуганову Е.Н. принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RАV-4, VIN № за 800000 рублей.

Указанное транспортное средство было поставлено Нарчугановым Е.Н. на учет 21.11.2020 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

02.12.2020 заключен договор купли-продажи, согласно которому Нарчуганов Е.Н. продал Поповой В.Ф. принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RАV-4, VIN №, №, за 650000 рублей.

Попова В.Ф. 10.12.2020 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль Гусеву А.С. за 650000 рублей, который был поставлен последним на учет 19.12.2020 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Гусевым А.С. и находится в его владении, что последним не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца Шаповалова С.А., денежные средства за продажу автомобиля истец до настоящего времени не получил.

Разрешая исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что воля на отчуждение спорного автомобиля у истца имелась, основания для истребования имущества от законного владельца отсутствуют.

Так, согласно искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, истец не отрицает тот факт, что он желал реализовать спорный автомобиль, в связи с чем, он обратился к Билык С.А.

Доказательств того, что Гусев А.С. знал либо должен был знать, что приобретает спорный автомобиль у лица, не имеющего право на его отчуждение, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика Коноплева Е.Г. – Зайцевой Н.В. о том, что Гусев А.С. денежные средства лично Поповой В.Ф. не передавал, поскольку он не имеет от Поповой В.Ф. расписки в получении денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку Гусев А.С. в судебном заседании пояснял, что денежные средства за автомобиль в размере 650000 рублей он передавал Поповой В.Ф. через знакомого Шмидт, кроме того договор купли-продажи, заключенный между Гусевым А.С. и Поповой В.Ф., содержит все признаки возмездной сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Применительно к позиции истца в судебном заседании об отчуждении имущества (помимо его воли) необходимым является установление наличия или отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, факт наличия своего имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

О наличии добровольной воли на выбытие спорного автомобиля из владения истца свидетельствуют его действия по передаче спорного автомобиля Билык С.А. вместе с ПТС, ключами, которые не нужны для его демонстрации потенциальному покупателю для продажи.

Таким образом, поскольку представлены доказательства воли истца на отчуждение автомобиля, при том, что доказательств недобросовестности ответчика Гусева А.С. истцом не представлено, данное имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на те обстоятельства, что Коноплев Е.Г. не подписывал договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность Нарчуганова Е.Н., в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, сделка совершенная лицом неуполномоченным на ее совершение считается заключенной в интересах лица в том случае если лицо, от имени которого она совершена, ее одобрит.

Доказательствами последующего одобрения сделки, совершенной от имени истца, не им лично, как раз-таки является тот факт, что истец добровольно передав Билык С.А. автомобиль для его продажи, ПТС, ключей от автомобиля, поддерживал с последним связь и выяснял о наличии покупателя на спорный автомобиль, при этом не требовал возврата принадлежавшего ему автомобиля, одобряя тем самым совершенную сделку.

Таким образом, признание договора купли-продажи, заключенного между Коноплевым Е.Г. и Нарчугановым Е.Н. в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за Гусевым А.С. и находится у последнего во владении.

Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неполученных по договору денежных средств с виновного лица.

Доводы представителя истца Шаповалова С.А. о наличии в договоре купли-продажи, заключенного между Поповой и Гусевым, признаков безденежности, поскольку Гусев не может подтвердить наличие у него денежных средств на приобретение спорного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянова Р.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянова Романа Александровича к Гусеву Андрею Сергеевичу, Коноплеву Евгению Геннадьевичу и Нарчуганову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании договора купли-продажи недействительным.

Обеспечительные меры, приятые определением Абанского районного суда от 25 января 2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья