Решение по делу № 2-223/2018 от 30.10.2017

Гр. дело __

Поступило в суд: 30.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                         "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

"данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля марки автомобиля марки «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион.

03.10.2015 г. в 17 час. 50 мин. в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак С __ под управлением водителя "данные изъяты"

В результате данного ДТП транспортное средство «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД,    в отношении истца и третьего лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления вины участников ДТП.

Гражданско-правовая ответственность истца    была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске.

Гражданская ответственность третьего лица "данные изъяты" была застрахована в СОАО «ВСК».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 90 371,31 рубль, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО ФПК «Альтернатива» для составления отчета об оценке.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ФПК «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион с учетом износа составила 300 496,50 руб. Расходы истца на составление отчета об оценке составили 10 000 руб.

25.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возместить расходы на составление отчета об оценке составили 10 000 руб.

01.12.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 970,72 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила 186 157,97 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске в свою пользу страховое возмещение в размере 186 157,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 222-223), указал, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 72 683,97 руб. (187 026 – 114 342,03).

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 72 683,97 руб. в счет страхового возмещения; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец "данные изъяты" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 215).

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты", действующий на основании доверенности (л.д. 41), доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, полагал, что с учетом проведенной экспертизы, доказана виновность в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств третьего лица "данные изъяты"

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 224-225), в котором ответчик указал, что с иском не согласен в полном объеме. Из представленных истцом к заявлению о страховой выплате документов достоверно установить механизм ДТП и лицо, виновное в его совершении было невозможно. Однако истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 114 342,03 руб., которая составляет 50 % от общего размера ущерба, определенного по результатам проведенного экспертного заключения по направлению АО «АльфаСтрахование» Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя и моральный вред полагает завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности "данные изъяты" (л.д. 220) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменный объяснениях по делу (л.д. 218), полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПДД РФ кем-либо из участников ДТП. Судом должна быть установлена обоюдная вина обоих участников в равных долях.

В судебное заседание третье лицо "данные изъяты" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 213).

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ приходит к выводу, что исковые требования "данные изъяты" к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец    "данные изъяты" является собственником транспортного средства марки автомобиля марки «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион.

03.10.2015 г. в 17 час. 50 мин. в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак С __ под управлением водителя "данные изъяты", что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 51-72).

В результате данного ДТП транспортное средство «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД,    в отношении истца и третьего лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления вины участников ДТП (л.д. 54-55, 56-57).

Гражданско-правовая ответственность истца    была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске.

Гражданская ответственность третьего лица "данные изъяты" была застрахована в СОАО «ВСК».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 90 371,31 рубль (л.д. 127).

В связи с чем, истец обратился в ООО ФПК «Альтернатива» для составления отчета об оценке.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ФПК «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион с учетом износа составила 300 496,50 руб. (л.д. 12-40). Расходы истца на составление отчета об оценке составили 10 000 руб. (л.д. 11).

25.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возместить расходы на составление отчета об оценке составили 10 000 руб. (л.д. 7).

01.12.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 970,72 руб. (л.д. 9).

Таким образом, ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 114 342,03 руб. в размере 50 % от действительного размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку не определена вина водителей – участников ДТП.

Согласно экспертному заключению __ составленному ООО «АЦЕНКА», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228 700 руб. (л.д. 133-148).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения виновности водителей в ДТП, в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России (л. __-154).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.03.2018 г. поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость их движения не представляется возможным. Также материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить взаимное расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. В пояснениях водителей имеются противоречия, которые экспертным путем не разрешимы. При применении водителем автомобиля «"данные изъяты"» мер к остановке, вероятно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» смог покинуть траекторию движения автомобиля «"данные изъяты"». Определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, может суд путем сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу. Стоимость восстановительного ремонта ТС «"данные изъяты"» на момент ДТП 03.10.2015 г. с учетом износа заменяемых деталей составила 187 026 руб. (л.д. 158-174).

Определением суда от 25.04. 2018 г. по ходатайству истца в связи с неполнотой имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 20.03.2018 г. была назначена дополнительная комплексная судебная авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза,    поручено её проведение    другому эксперту ООО «НАТТЭ» (л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта __ от 07.06.2018 г., выполненного ООО «НАТТЭ» (л.д. 201-207) следует, что в ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих утверждать, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «"данные изъяты"» двигался вдоль продольной оси дороги ..., по стороне встречного движения, на расстоянии около 2,2 метров до правой кромки автомобиля, автомобиль «Тойота Калдина», на момент столкновения начинал маневр отклонившись от прямолинейного движения на угол не более 30-40 градусов. Маневр автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением был только начат, автомобиль «"данные изъяты"» к данному моменту уже занял прямолинейное движение после перестроения на сторону встречного движения.

В данной ситуации маневр автомобиля «<данные изъяты>» влево и создание им помехи для движения автомобилю «"данные изъяты"», выполняющему маневр обгона, состоит в прямой причинной связи с данным ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение в данной части достаточно ясное и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Заключение ООО «НАТТЭ» также достаточно ясное и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.03.2018 г., который ответчиком в установленном порядке не оспорен, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 187 026 руб. 00 коп. – 114 342,03 руб. = 72 683,97 руб. 00 коп.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данные расходы были рассчитаны ООО ФПК «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"данные изъяты"», г/номер __/54 регион составляет 300 496,50 руб. Однако согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 187 026 руб., в связи с чем, заключение эксперта ООО ФПК «Альтернатива», суд полагает недостоверным, а расходы истца по его составлению, не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответчик, соблюдая требования закона, произвел страховую выплату 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим "данные изъяты" (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку из представленных в АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске документов не было возможности определить степень вины каждого из водителей, ответчик, соблюдая требования закона, произвел страховую выплату 50% от размера ущерба истцу, оснований для взыскания с ответчика, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 2 380,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 15 000 руб., что подтверждается      договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016 г., заключенным между "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 43-43), распиской "данные изъяты" о получении от "данные изъяты" 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д. 44).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности "данные изъяты" (л.д. 41) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведены 2 судебных заседания (л. __-191, 226-228).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность требуемой истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, количества участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 72 683 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 97 коп., расходы по оплате представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска "данные изъяты" отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 380 (Две тысячи триста восемьдесят) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.09.2018 г.

Судья               подпись                                                      И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска