Решение по делу № 8Г-20236/2022 [88-20590/2022] от 18.11.2022

УИД 66RS0005-01-2021-008401-27

Дело № 88-20590/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2022 по иску Мальшаковой Валерии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Авангард Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авангард Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Мальшакова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Авангард Групп» (далее - ООО «ТСК Авангард Групп»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 181 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 38 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 5-6, 15).

    В обоснование заявленных требований Мальшакова В.С. ссылалась на то, что между ней и ответчиком 14 сентября 2020 г. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность дизайнера проекта. При приеме на работу была достигнута договоренность о выплате заработной платы из должностного оклада в сумме 38 000 руб. Фактически ее заработная плата составляла 38 045 руб. в месяц, выплата заработной платы осуществлялась как со счета общества, так и путем переводов денежных средств с личной карты директора <данные изъяты> период трудовых отношений выплата заработной платы осуществлялась не в полном объеме. С апреля 2021 г. ответчик снизил ей заработную плату в одностороннем порядке до 13 262 руб. В связи с задолженностью по оплате труда 1 июля 2021 г. истец была вынуждена уволиться по собственному желанию. При увольнении ответчик выдал ей приказ, трудовую книжку и трудовой договор, из текста которого она поняла, что ей был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб. Однако данный трудовой договор ранее ей не выдавался, она впервые подписала его в день увольнения, в представленном экземпляре договора должность истца указана как инженер по эксплуатации оборудования, что не соответствует действительности, равно как и указание в договоре на работу в сокращенном режиме рабочего времени, поскольку истец фактически осуществляла работу с 1 сентября 2020 г. по 40 часов в неделю. Полагает, что ответчик намеренно указал в трудовом договоре условия, несоответствующие действительным условиям ее работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г., исковые требования Мальшаковой В.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТСК Авангард Групп» в пользу Мальшаковой В.С. задолженность по заработной плате в сумме 181 344 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Взыскана с ООО «ТСК Авангард Групп» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 5 126 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ТСК Авангард Групп» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    От Мальшаковой В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Мальшакова В.С. и ООО «ТСК Авангард Групп» в период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. состояли в трудовых отношениях, истец осуществляла работу в обществе в качестве дизайнера проекта.

Согласно штатному расписанию ответчика оклад по данной должности составлял с 30 января 2020 г. 12 174 руб., с 30 декабря 2020 г. - 13 043 руб. 50 коп.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора от 14 сентября 2020 г., подписанного обеими сторонами трудовых отношений, следует, что Мальшаковой В.С. – инженеру по эксплуатации оборудования установлена пятидневная 20-чассовая рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 4.1). За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере 7 000 руб. (с учетом районного коэффициента) (пункт 3.1).

В соответствии с приказом от 1 июля 2021 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Ответчик настаивал на том, что истец работала в качестве дизайнера проекта на 0,25 ставки, то есть по 2 часа в неделю, размер ее заработной платы составлял 3500 руб. в месяц (с 1 января 2021 г. – 3750 руб. в месяц), задолженности по оплате труда не имеется.

Из представленной истцом переписки с директором ООО «ТСК Авангард Групп» <данные изъяты> в мессенджере What’s App за февраль, март и апрель 2021 г. следует, что в разное время дня они обсуждали рабочие вопросы.

Согласно представленной истцом выписки по банковскому счету, представленными ответчиком платежными поручениями, ответчиком ООО «ТСК Авангард Групп» истцу была перечислена заработная плата: 14 октября 2020 г. – 1799 руб. 18 коп., 27 октября 2020 г. – 1500 руб., 6 ноября 2020 г. – 1545 руб., 24 ноября 2020 г. – 1500 руб., 10 декабря 2020 г. – 1545 руб., 21 декабря 2020 г. – 1500 руб., 12 января 2021 г. – 1545 руб., 26 января 2021 г. – 1500 руб., 16 февраля 2021 г. – 1762 руб., 24 февраля 2021 г. – 1500 руб., 12 марта 2021 г. – 1763 руб., 23 марта 2021 г. – 1500 руб., 8 апреля 2021 г. – 1762 руб., 19 апреля 2021 г. – 1500 руб., 4 мая 2021 г. – 1763 руб., 21 мая 2021 г. – 1500 руб., 7 июня 2021 г. – 1762 руб., 25 июня 2021 г. – 1500 руб.; 2 июля 2021 г. произведен расчет при увольнении в сумме 1911 руб. 45 коп.

Из банковской выписки, а также чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что третье лицо Черепанов А.В. осуществил Мальшаковой В.С. переводы: 10 сентября 2020 г. – 1000 руб., 24 сентября 2020 г. – 10000 руб., 21 октября 2020 г. – 10000 руб., 4 ноября 2020 г. – 15000 руб., 11 декабря 2020 г. – 22000 руб., 6 января 2021 г. – 20000 руб., 20 января 2021 г. – 2000 руб., 19 марта 2021 г. – 5000 руб., 26 марта 2021 г. – 15000 руб., 5 апреля 2021 г. – 1250 руб., 21 апреля 2021 г. – 10000 руб., 25 июня 2021 г. – 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 г. установлено, что Черепанов А.В. первоначально настаивал на том, что перечисленные им на счет Мальшаковой В.С. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор они так и не заключили, и их сотрудничество было прекращено, хотя денежные средства он ей предварительно перечислил. Исковые требования Черепанова А.В. о взыскании с Мальшаковой В.С. неосновательного обогащения в размере 144 650 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу Свердловскстат на судебный запрос, средняя начисленная заработная плата профессиональной группы «графический и мультимедийный дизайнер» и «разработчик WEB и мультимедийных приложений» по состоянию на октябрь 2019 г. составляла 39690 руб. и 52511 руб. соответственно.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца относительно достигнутых с директором ООО «ТСК Авангард Групп» Черепановым В.С. договоренностей о размере заработной платы при трудоустройстве, а также объяснения истца относительно начала трудовой деятельности с 1 сентября 2020 г., установив отсутствие у стороны ответчика надлежащим образом оформленного трудового договора с истцом, оценив регулярность перечислений сумм с карты директора общества Черепанова В.С. на счет истца, в том числе в период трудовых отношений, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска Черепанова В.С. к Мальшаковой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о намерении ответчика скрыть сложившуюся систему оплаты труда и истинный размер оплаты труда истца, произвел расчет оплаты труда истца из суммы 38 019 руб. в месяц (38 000 + 15 % - 13%) при выполнении работы 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных истцом требований в размере 181 344 руб.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мальшаковой В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленные ответчиком трудовой договор от 14 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему не содержат подписи Мальшаковой В.С. как работника; представленный истцом экземпляр трудового договора обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, поскольку указанная в нем должность истца (инженер по эксплуатации оборудования) не соответствует фактическим обстоятельствам, что не оспорено обеими сторонами трудовых отношений; указанный в данном договоре размер оплаты труда 7000 руб. не соответствует ни позиции истца, ни позиции ответчика; представленный ответчиком приказ о приеме истца на работу дизайнером проекта с определением оклада 3 500 руб. в месяц не мог быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом непредставления ответчиком трудового договора, подписанного обеими его сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Суды правильно распределили бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер задолженности по оплате труда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные Свердловскстата о средней начисленной заработной профессиональной группы «графический и мультимедийный дизайнер» и «разработчик WEB и мультимедийных приложений» по состоянию на октябрь 2019 г., при этом удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТСК Авангард Групп» о необоснованном принятии во внимание представленного истцом и подписанного ответчиком экземпляра договора, показаний свидетеля Давлетшина Ф.Ф., решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8459/2021, несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авангард Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи