Решение по делу № 33-3-9331/2022 от 05.09.2022

УИД № 26RS0013-01-2022-000381-41

дело № 2-431/2022

Судья Гараничева И.П. дело № 33-3-9331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя истца Левашова Я.В. – Кравцунова И.Н. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Левашова Я.В. – Кравцунова И.Н. по ордеру и доверенности на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левашова Я.В. к Ефименко С.С. о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой рыночной стоимости доли,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Левашов Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчику Ефименко С.С. принадлежит 1/10 доля в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефименко С.С. направил в адрес истца Левашова Я.В. письмо с предложением выкупить у него его долю в вышеуказанной квартире, выплатив ему 331971 рубль, одновременно указав на необходимость взять на полное пожизненное содержание его мать Волошину Е.В., 1931 года рождения (по отношению к которой истец приходится зятем).

Полагает, что вышеуказанным письмом ответчик Ефименко С.С. подтвердил отсутствие у него существенного интереса на пользование, владение своей долей в спорном имуществе, в связи с чем истец Левашов Я.В. готов выкупить у Ефименко С.С. его 1/10 долю в квартире, однако полагает, что ее стоимость составляет 53000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Левашов Я.В. просил суд:

- признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащую ответчику Ефименко С.С., незначительной,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика
Ефименко С.С. на вышеуказанную квартиру, выплатив ему рыночную стоимость принадлежащей ему доли (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 200-206).

В апелляционной жалобе представитель истца Левашова Я.В. – Кравцунов И.Н. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы является незаконным, поскольку основано на ошибочном толковании судом норм действующего законодательства, в связи с чем определение суда о назначении судебной экспертизы было обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако на момент вынесения обжалуемого решения результат апелляционного рассмотрения не был известен. Считает, что поскольку на разрешение эксперта не было поставлено конкретного вопроса относительно стоимости 1/10 доли спорной квартиры, то при определении стоимости данной доли эксперт вышел за пределы своих полномочий, а, следовательно, заключение эксперта нельзя признать законным. Отмечает, что в судебном заседании суд первой инстанции не предоставил стороне истца право реплики. Полагает, что из представленного в материалах дела письма ответчика Ефименко С.С. достоверно следует, что он отказывается от обязательств по содержанию своей матери, которая фактически проживает в спорной квартире, и указывает, чтобы истец Левашов Я.В. взял на себя обязательства по уходу за ней. Кроме того, суд вынес обжалуемое решение согласно голословных пояснений стороны ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, а также проигнорировал обстоятельство того, что проживающая в ней Волошина Е.В. в действительности приписана в
<адрес> в квартире истца и что именно он на протяжении длительного времени осуществляет за ней уход. Полагает, что судом необоснованно
не принято во внимание обстоятельство того, что ранее ответчик
Ефименко С.С. самостоятельно выписался из спорной квартиры, что подтверждает отсутствие у него интереса к данному имуществу. Также полагает, что суд необоснованно сослался на невнесение истцом выкупной стоимости на депозит суда, поскольку указанное утверждение противоречит требованиям закона. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 214-216).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ефименко С.С. – Лубенская К.К. по доверенности с доводами жалобы
не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт,
не соответствуют действительности и опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания и протоколом в письменной форме,
а также поскольку ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как она является его единственным жильем,
до января 2022 года он нем бремя ее содержания, в ней находятся его личные вещи, проживает его мать, за которой он ухаживает. Полагает, что предложенная истцом стоимость 1/10 доли ответчика в праве на квартиру является существенно и необоснованно заниженной. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-231).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Левашова Я.В. – Кравцунова И.Н. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ч. 2 данной статьи указано, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, следует отметить, что:

- раздел имущества, находящегося в долевой собственности, –
это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;

- выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 данной статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения указаны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года) действие ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истцу Левашову Я.В. – в размере 9/10 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчику Ефименко С.С. – в размере 1/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17, 34-37, 192).

Фактически в спорной квартире проживает мать ответчика
Ефименко С.С. – Волошина Е.В., которая нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с состоянием здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ефименко С.С. направил в адрес истца Левашова Я.В. письмо с предложением выкупить у него его 1/10 долю в вышеуказанной квартире, выплатив ему 331971 рубль, одновременно указав на необходимость взять на полное пожизненное содержание его мать Волошину Е.В., 1931 года рождения (по отношению к которой истец приходится зятем) (т. 1 л.д. 117).

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры истец Левашов Я.В. обратилась в ООО «ИНЕКС», которым был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости квартиры в целом в размере 3027000 рублей, а также 1/10 доли в праве на нее – в размере 53000 рублей (т. 1 л.д. 19-48).

Поскольку истец Левашов Я.В. намерен выкупить 1/10 долю ответчика Ефименко С.С. в спорной квартире, то он обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Ефименко С.С. указал, что до 2022 года он нес бремя содержания спорной квартиры в полном объеме, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял уход за своей матерью Волошиной Е.В., проживающей в квартире, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а также там находятся его вещи.

Кроме того, ответчиком Ефименко С.С. был представлен отчет
№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорной квартиры, согласно которому ее стоимость составляет 3319711 рублей (т. 1 л.д. 54-107), а, следовательно, стоимость 1/10 доли в квартире составляет 331971 рубль, которую он и предложил истцу Левашову Я.В. выплатить ему в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, в целях определения действительной стоимости спорного имущества, а также установления технической возможности реального выдела 1/10 доли в натуре, на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»
(т. 1 л.д. 122-124).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3289000 рублей.

Рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, с учетом примененного экспертом понижающего коэффициента низкой ликвидности, составляет 269698 рублей.

2) Произвести раздел указанной квартиры с выделением в собственность одного из совладельцев 1/10 доли, принадлежащей
Ефименко С.С., с выделением в собственность второго совладельца
9/10 долей, принадлежащих Левашову Я.В., с образованием двух отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным нормам,
с отдельными входами и автономными системами инженерного оборудования (электроснабжения, водоснабжения, отопления и т.д.), – технически невозможно (т. 1 л.д. 131-171).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Левашов Я.В., являясь собственником 9/10 долей в праве на спорную квартиру, с 2012 года попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию своего имущества до указанного периода не нес, постоянно проживает в <адрес>, доказательств наличия у истца денежных средств для реального выкупа
1/10 доли ответчика Ефименко С.С. в спорной квартире не представлены, а также что доводы об отсутствии нуждаемости ответчика в проживании на спорной жилой площади и об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества не соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случая, в частности, предусмотренного ч. 4 ст. 252 данного Кодекса.

В абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года) указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия полагает, что факт направления ответчиком Ефименко С.С. в адрес истца Левашова Я.В. письма с предложением выкупить его 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик Ефименко С.С. утратил существенный интерес в использовании общего имущества.

Напротив, указанное обстоятельство опровергается поведением и совокупностью действий ответчика Ефименко С.С. до 2022 года, поскольку он нес полное бремя содержания спорной квартирой (что не оспаривалось истцом Левашовым Я.В.), в квартире находятся его личные вещи, а также фактически проживает его мать – Волошина Е.В.. за которой он осуществлял уход и постоянно навещал.

Кроме того, сохранение у ответчика Ефименко С.С. до настоящего времени существенного интереса в отношении спорного имущества подтверждается пояснениями его представителя, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствия у ответчика Ефименко С.С. существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры) судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание его пояснения относительно его заинтересованности в доле на указанное жилое помещение и нежелании прекращения права собственности на нее с учетом предложенной истцом Левашовым Я.В. выкупной стоимости (несмотря на то, что реальный выдел принадлежащей ему 1/10 доли в квартире является технически невозможным, что было установлено в результате экспертного исследования).

Также, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт непроживания ответчика Ефименко С.С. в спорной квартире не может служить основанием для прекращения его права собственности на долю в праве на спорную квартиру и подтверждением отсутствия у него существенного интереса в отношении указанной квартиры, поскольку с момента вступления в правомочия сособственника и до 2022 года он в полном объеме нес бремя содержания спорной жилого помещения, а его выезд из квартиры не носит постоянного характера, поскольку он осуществляет уход за своей матерью, фактически проживающей в ней.

Следовательно, заявленные истцом Левашовым Я.В. доводы об отсутствии у ответчика Ефименко С.С. существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами с достоверностью не подтверждены.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Левашовым Я.В. не представлено и в материалах дела не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия совокупности предусмотренных действующим законодательством условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности (ответчику Ефименко С.С.) денежной компенсации за его долю в праве без его согласия, поскольку отсутствует одно из необходимых условий, а именно ответчик Ефименко С.С. не утратил существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/10 доли в праве на спорное жилое помещение, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для применения положения ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие согласия ответчика Ефименко С.С. на выплату ему компенсации в предложенном истцом Левашовым Я.В. размере (53000 рублей – согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия считает, что взыскание в пользу ответчика Ефименко С.С. компенсации за причитающуюся ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру помимо его воли (при наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества) в рассматриваемом случае не будет обеспечивать необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопрос о необходимо проведения в рамках конкретного дела экспертного исследования для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, относится к компетенции суда и принимается по его собственному усмотрению.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года по делу № 33-3-6349/2022 определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебного заседания судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле письменным протоколом судебного заседания от 12 июля 2022 года и аудиозаписью данного протокола.

К доводу апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалах дела письма ответчика Ефименко С.С. достоверно следует, что он утратил интерес к спорной квартире, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мать ответчика Ефименко С.С. – Волошина Е.В., проживающая в спорной квартире, в действительности приписана в г. Москве, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик Ефименко С.С. самостоятельно выписался из спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством полноценной утраты его интереса к данному имуществу, поскольку на протяжении длительного времени он осуществлял правомочия собственника спорного жилого помещения (оплачивал коммунальные платежи, в квартире расположены его вещи, а также проживает его мать, за которой он осуществлял уход).

В то же время, судебная коллегия критически относится к доводу суда первой инстанции о том, что невнесение истцом Левашовым Я.В. выкупной стоимости доли ответчика Ефименко С.С. на депозит суда является одним из оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность стороны в споре не предусмотрена. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности по существу правильно разрешенного дела.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левашова Я.В. – Кравцунова И.Н. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: