Решение по делу № 33-8051/2020 от 23.12.2020

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-8051/2020

1-я инстанция № 2-2365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чередниченко Николая Николаевича на определение Сургутского городского суда от (дата) о возврате апелляционной жалобы, частную жалобу Чередниченко Николая Николаевича на определение Сургутского городского суда от (дата) о возврате заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы,

установил:

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении иска Чередниченко Н.Н. к АО специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», Шестаковичу В.Р. о признании пропуска срока одностороннего отказа от договора долевого финансирования строительства, признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказано.

(дата) от Чередниченко Н.Н. в суд поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы о ее направлении ответчикам, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до (дата)

(дата) копия определения была выслана апеллянту.

Согласно данным почтового идентификатора (номер)л.д. 65 т. 2) определение судьи от (дата) возвратилось в суд по факту невручения адресату и истечения срока его хранения (л.д. 77 т. 2).

Определением суда от 20 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Чередниченко Н.Н. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от (дата) истец не получал, письмо возвращено в суд и было направлено с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, а получено истцом лишь 27 октября 2020 г. Считает, что недостатки устранил своевременно, направив в суд (дата) заявление об устранении недостатков с приложением документов, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлена копия заявления Чередниченко Н.Н. об устранении недостатков апелляционной жалобы, которое поступило в суд (дата) (л.д. 78 т. 2).

Указанное заявление направлено Чередниченко Н.Н. посредством услуг ООО «УКС-Сервис», согласно квитанции которого, отправление принято (дата) (л.д. 79 т. 2).

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление Чередниченко Н.Н. возвращено в связи с отсутствием у организации, осуществлявшей доставку корреспонденции, лицензии на оказание услуг связи.

На указанное определение Чередниченко Н.Н. также подана частная жалоба.

В возражениях на частную жалобу АО специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит определение суда от (дата) оставить в силе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда от (дата)

В соответствии с частями 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Статьей 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч. 1). Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 2). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Согласно ч. 3, 4 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Чередниченко Н.Н. не устранил в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, поэтому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 108, ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что определение суда от (дата) он получил только 27 октября 2020 г. влечь отмену решения суда не может, поскольку в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с момента возвращения конверта с определением суда от (дата) в суд ((дата)) истец, уклонившийся от получения корреспонденции, считается получившим данное определение.

К тому же, факт отправки в суд заявления об устранении недостатков от (дата) опровергает утверждение истца о том, что о недостатках ему было известно только после ознакомления с делом 27 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы Чередниченко Н.Н. на определение суда от 27 октября 2020 г. (о возвращении заявления об устранении недостатков) без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о возврате заявления об устранении недостатков обжалованию не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко Николая Николаевича – без удовлетворения.

Частную жалобу Чередниченко Николая Николаевича на определение Сургутского городского суда от 27 октября 2020 г. оставить без рассмотрения.

Судья                         Антонов Д.А.