Решение по делу № 2-2064/2024 от 14.05.2024

            УИД №

Дело № 2-2064/2024

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                Биллер Е.А., с участием прокурора Носовой М.К., истца                   Шапошникова А.В., представителя ответчика Улитина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова ФИО20 к Открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

        Шапошников А.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» и просит отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № изменить дату и формулировку причины увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, тринадцатую заработную плату за 2023 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ОАО ПТЗ «Телта» в должности ....... с 28 октября 2015 года по 13 июня 2023 года. Ввиду судебных разбирательств о защите его трудовых прав, со стороны работодателя на него оказывалось морально-психологическое воздействие, в результате которого причинен вред здоровью – ........ После реабилитации 13 апреля 2023 года он вышел на работу и с первого дня начались необоснованные претензии, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 августа 2024 года принят отказ              Шапошникова А.В. от иска в части взыскания с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» тринадцатой заработной платы за 2023 год.

        Предметом рассмотрения являются требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №, №, №, №, №, №, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Шапошников А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что восстанавливаться на работе не желает, просит изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию, а также взыскать заработную плату с учетом индексации и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Шапошников А.В. был уволен на законных основаниях. Рабочий день истца был установлен до 17:05 ч., истец сам себе установил, что его рабочий день заканчивается в 16:40 ч. 27 апреля 2023 года он покинул рабочее место на 29 минут раньше. Брак в изделиях был установлен, три сотрудника подписали акт о браке. По измерительным микроскопам существуют стандарты. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. ....... у истца случился до его увольнения.

В представленном отзыве ОАО Пермский телефонный завод «Телта» указывает, что на момент увольнения у истца Шапошникова А.В. имелись следующие дисциплинарные взыскания: замечание, в связи с несвоевременным предоставлением документов по отсутствию на рабочем месте (приказ № от 17 апреля 2023 года); замечание, в связи с нарушением режима работы (Приказ № от 05 мая 2023 года); выговор, в связи с выявленным браком изделий (приказ № от 18 мая 2023 года); выговор, в связи с повторным браком изделий (приказ № от 06 июня 2023 года). Также истцу объявлялось замечание по факту использования на работе измерительного прибора (микроскопа), не позволяющего проводить измерения с надлежащей точностью. Таким образом, на момент увольнения истец имел неоднократные дисциплинарные взыскания и в течении продолжительного времени неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, что и послужило причиной увольнения. Сроки по прямым государственным контрактам с Министерством обороны РФ, предусматривающим отправку ТА-88, сорваны, продукция отгружена частично. Отгрузка ТА-88 по договорам производственной кооперации также производится частично, с нарушением сроков. 17 апреля 2023 года в отношении Шапошникова А.В. был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с несвоевременным предоставлением документов по отсутствию на рабочем месте. В ходе судебных заседаний было установлено, что истец ошибочно полагал, что уведомление о направлении на прохождение медико-социальной экспертизы работодателю обязано направлять медицинское учреждение, в связи с чем дал устное распоряжение работнику инструментального производства ФИО5, ответственной за ведение табелей учета рабочего времени, внести соответствующие отметки без каких-либо подтверждающих документов. 05 мая 2023 года истцу было вынесено дисциплинарное наказание в виде замечания, в связи с нарушением режима работы (приказ №). В ходе судебных заседаний истец заявил, что его рабочий день по ранее занимаемой должности должен заканчиваться в 16:40 ч. ОАО ПТЗ «Телта» предоставило в материалы дела копии приказов о графике работы завода за период с 2015 года по 2023 года, где четко указан график работы заводоуправления, к которым относятся все руководители подразделений (за исключением отдела метрологии). Исходя из данных приказов, график работы истца с 08:30 ч. – 17:05 ч., и этот график не менялся с момента приема на работу Шапошникова А.В. до момента его увольнения. В выписках из программы контроля входа – выхода за апрель 2023 года отражено, что истец в этот период покидал территорию предприятия в интервал 17:00 ч. – 17:20 ч., то есть в относительно допустимых пределах, при этом никаких дисциплинарных взысканий за «уход на минуту раньше» со стороны работодателя не наблюдалось. 27 апреля 2023 года Шапошников А.В. покинул территорию предприятия на 29 минут раньше положенного времени. Поскольку факт ухода с работы истцом не оспаривался, так как истец самостоятельно установил себе график работы, работодателем было принято решение о наложении на Шапошникова А.В. дисциплинарного взыскания – замечание. 18 мая 2023 года в связи с выявленным браком изделий ОАО ПТЗ «Телта» вынесен приказ о назначении Шапошникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При проверке годности двух приспособлений (акт проверки от 04 мая 2023 года) и измерении параметров по трем плоскостям выявлены грубые несоответствия необходимых размеров по чертежу. Две грани были недоработаны (размеры превышали необходимые), одна грань изделия имела меньшие размеры. Данный акт был составлен комиссионно техническими специалистами с присутствием главного технолога предприятия, начальника ОТК и начальника производства № 1. Шапошников А.В. в своей объяснительной по поводу брака сослался на неудовлетворительное состояние станков, неквалифицированный персонал, отсутствие спецодежды и так далее. Высказал мнение, что изготовленные детали являются годными, поскольку их принял и измерил ОТК. В дальнейших своих пояснениях Шапошников А.В. начал утверждать о неисправности микроскопа ОТК, на котором происходят замеры. 25 мая 2023 года был вынесен приказ                 №, который своей целью имеет получение от истца объяснений по факту изготовления инструментальным производством бракованных изделий, что поставило под угрозу выполнение государственного оборонного заказа. Данный приказ был сформирован на основании служебной записки начальника отдела продаж ФИО6 о нарушении сроков выполнения ГОЗ и имеет своей целью истребований у истца пояснений о предпринятых мерах по недопущению повторного брака. Каких-либо дисциплинарных наказаний данный приказ не несет, объяснения Шапошниковым А.В. были даны 26 мая 2023 года. 06 июня 2023 года в отношении Шапошникова А.В. был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с повторным браком изделий. 30 мая 2024 года был повторно выявлен брак изделий, выражающийся в несоответствии размером и низкой твердости изделий. В ходе судебных заседаний было выявлено, что истец считается себя невиновным в повторном изготовлении бракованных изделий, поскольку в инструментальное производство акты о браке не поступали. В соответствии с регламентом (пункт 10.1 Стандарта ОАО ПТЗ «Телта» СТО МПИЯ.460554.005-2016 Управление Устройствами для мониторинга и измерений) работодателем были произведены арбитражные измерения (в отделе метрологии), которые подтвердили несоответствие параметров изделий и дополнительно отмечено, что несоблюдение нормативов твердости приспособлений 9431692 приводит к значительному сокращению цикла использования приспособления для изготовления деталей. Вновь, комиссионно, был составлен акт проверки приспособлений, который был подписан главным технологом, начальником ОТК, и начальником производства № 1. Доводы истца о том, что измерительный микроскоп, которым пользуется инструментальное производство, неисправен ввиду его погрешности, является безосновательным, что подтверждается актом проверки видеоизмерительного микроскопа MV 2021 от 09 июня 2023 года, в котором техническими специалистами предприятия, в присутствии истца, было признано, что данный прибор, находится в исправном состоянии, соответствует параметрам паспорта и калибровке. В этом же акте проверки указано, что в связи с техническими параметрами прибора, его нельзя применять для измерения размеров с допусками менее 0,01 мм, то есть нецелесообразно измерять с надлежащим качеством тот вид продукции, о котором идет спор. Все необходимые параметры и допуски продукции указываются в чертежах, и при ее изготовлении Шапошникову А.В. следовало использовать более точные измерительные приборы, находящиеся в отделе метрологии ОАО ПТЗ «Телта» либо отделе технического контроля продукции. Измерительный микроскоп, находящийся в инструментальном производстве, не является единственным микроскопом на заводе, но и он при надлежащем использовании, с оборудованием виброгасящих прокладок, может быть использован для замеров более грубой готовой продукции, отвечающей техническим параметрам прибора. Для точных измерений всегда применяется микроскоп отдела метрологии, сертификации, испытаний ОАО ПТЗ «Телта». Вместе с тем, истец не обращался за замерами готовой продукции в отдел метрологии, а производил замеры прибором, предназначенным для измерений подобной точности. Перед изготовлением продукции от Шапошникова А.В. не поступало каких-либо заявок на приобретение прибора повышенной точности, а служебные записки о якобы имеющейся погрешности прибора появились лишь 08 июня 2023 года, то есть после вынесения приказа о выговоре от 06 июня 2023 года №. Что касается индикаторов часового типа с ценой деления 0,002 мм, то они в инструментальном производстве отсутствуют, производить измерения деталей с предельным допуском в 0,005 мм индикаторами с ценой деления 0,1 мм и 0,01 мм невозможно. Нарушение состояния здоровья истца произошло раньше вынесения оспариваемых приказов, и причинно-следственной связи между инфарктом миокарда, который произошел у истца 15 декабря 2022 года, и вынесением первого приказа о дисциплинарном взыскании (приказ № от 17 апреля 2023 года), не имеется. Кроме того, указывает, что истец заявление требования о компенсации морального в разных гражданских делах, при этом указывая разные основания и разную причинно-следственную связь, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Таким образом, Шапошников А.В. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, выпуск бракованных изделий, что ставило под угрозу своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что требования Шапошникова А.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует 28 октября 2015 года между ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (работодатель) и                 Шапошниковым А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работу и выплачивает работнику заработную плату в соответствии с качеством труда и на условиях настоящего договора, а работник добросовестно выполняет возложенные на него трудовым договором обязанности в течение всего действия договора (пункт 1.1). Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) ....... (пункт 1.2). Место работы работника: Пермский филиал ОАО ПТЗ «Телта», производство / отдел ИП (инструментальное производство) (пункт 1.3) (л.д. 36-39, том №1). Приказ о приеме на работу                                 № от 28 октября 2015 года (л.д. 70, том № 2).

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается: восьмичасовой рабочий день, пять рабочих дней в неделю с двумя выходными днями.

Работодатель вправе в случае производственной необходимости привлекать работника к работам в выходные и праздничные дни, к работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2).

28 апреля 2017 года меду ОАО ПТЗ «Телта» и Шапошниковым А.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от 28 октября 2015 года, согласно которому работнику на предприятии устанавливается повременная оплата труда, уровень оплаты по ЕТС – 19, часовая ставка уровня Сч – 7,85, внутриуровневый коэффициент – 11,483, контрактная ставка – 90,14, максимальный размер функционального коэффициента – 3,5 (л.д. 40, том № 1).

Приказом № от 17 апреля 2023 года ....... –                 Шапошникову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с несвоевременным предоставлением документов по отсутствию на рабочем месте и не уведомлением работодателя о причинах своего отсутствия 14-15 марта 2023 года (л.д. 65, том № 1).

В объяснениях от 11 апреля 2023 года Шапошников А.В. указал, что в период с 15 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года он находился на лечении в ......., в период с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года он был направлен для прохождения МСЭ в ....... На период с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года им было написано заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы (л.д. 68, том № 1).

04 мая 2023 года генеральный директор ОАО ПТЗ «Телта»                       ФИО9 направил в адрес Шапошникова А.В. уведомление № 14ув о необходимости предоставления объяснений, в виду того, что Шапошников А.В. находился на рабочем месте менее 8 часов, а именно 25 апреля 2023 года с 09:52 ч. – 17:02 ч. (продолжительность рабочего времени составила 7 часов 11 минут) и 27 апреля 2023 года с 08:07 ч. – 16:36 ч. (продолжительность рабочего времени составила 8 часов 29 минут) (л.д. 71, том № 1).

В пояснительной записке от 04 мая 2023 года Шапошников А.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 25 апреля 2023 года с 08:00-09:52 ч. на основании увольнительной записки для посещения больницы, так как после продолжительной болезни находится на контроле у врача-........ 27 апреля 2023 года он вышел с работы через проходную в 16:42 ч. (л.д. 70, том № 1).

Приказом № от 05 мая 2023 года, в связи с нарушением режима работы, предусмотренного трудовым договором, на основании данных зафиксированных системой автоматического учета входов-выходов работников ОАО ПТЗ «Телта», а именно в нахождении на рабочем месте менее 8-ми часов (27 апреля 2023 года с 08:07 ч. до 16:36 ч.), .......-                   Шапошникову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 8, том № 1).

Согласно акту от 04 мая 2023 года, составленному начальником пр. № 1 ФИО13, начальником ОТК ФИО10, главным технологом ФИО11 (л.д. 76-77, том № 1), 04 мая 2023 года в производстве № 1 изготовлены 3 детали «Поводок РГ8.344.035» на приспособлении №1. Собираемость обгонной муфты индуктора не обеспечивается, так как приспособлением 9431692 не обеспечивается размер 9.93-0,1 в детали «Поводок РГ8.344.035». Приспособление № 2 изготовлено не соответствующее конструкторской документации, поводок невозможно установить на приспособление.

04 мая 2023 года генеральный директор ОАО ПТЗ «Телта» ФИО12 направил в адрес Шапошникова А.В. уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту изготовленного брака изделий, который был выявлен согласно акту проверки приспособлений 9431692 для выполнения операции 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035» телефонного аппарата ТА-88 от 04 мая 2023 года (л.д. 73, том № 1).

В служебной записке Шапошников А.В. отразил, что участки «инструментального производства» не укомплектованы согласно штатному расписанию профильными специалистами. Технические службы завода созданы таким образом, что не могут в полном объеме оказывать техническую помощь производствам, а только работают в постоянном авральном режиме. Существующее технологическое оборудование нуждается в средних и капитальных ремонтах с их проверкой на точность согласно паспорту на оборудование. На заводе нет единой системы методики замеров. Оборудование одно и тоже, а замеры величин измеряемые ОМСИ и ОТК получаются разные (л.д. 74-75, том № 1).

В связи с выявленным браком изделий, согласно акта проверки приспособлений № для выполнения операций 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035», который привел к невозможности использования бракованных изделий в процессе изготовления телефонный аппаратом ТА-88, предназначаемых для выполнения государственного оборонного заказа, ....... – Шапошникову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от 18 мая 2023 года (л.д. 9, 72 том № 1).

Приказом № от 25 мая 2023 года у Шапошникова А.В. истребованы объяснения о мерах, предпринятых для текущего устранения брака изделий и недопущения подобных нарушений в дальнейшем (л.д. 10, том № 1).

В пояснительной записке генеральному директору ОАО ПТЗ «Телта» от 26 мая 2023 года Шапошников А.В. отразил, что не согласен с приказом № от 18 мая 2023 года об объявлении ему выговора, поскольку изготовленные приспособления для детали «Поводок РГ8.344.305» по размерам и допуска соответствуют чертежу. Основание – протокол замера контролера ОТК от 03 мая 2023 года с подписью в получении приспособления и протокола замеров начальником ПР № 1 ФИО13 (л.д. 78, том № 1).

Согласно служебной записке начальника отдела продаж                  ФИО6 от 19 мая 2023 года заводом допущено частичное нарушение сроков исполнения ряда договоров государственного оборонного заказа, в связи с нарушением производством предприятия технологических требований (выпуск бракованных изделий) (л.д.81-82, том № 1).

Из акта от 31 мая 2023 года, составленного начальником ПР №1 ФИО13, начальником ОТК ФИО10, главным технологом ФИО11, следует, что для использования изготовленных приспособлений 9431692 № 9, № 10 в производстве, необходимо довести размеры до требований чертежа; количество деталей, изготовленных на данных приспособлениях, будет не более 80-100 шт. с каждого, в связи с повышенным износом из-за низкой твердости (л.д. 85, том № 1).

В пояснительной записке от 06 июня 2023 года Шапошников А.В. указал, что в инструментальное производство заявка от отдела продаж на изготовление контейнеров «Абонент» МПИЯ 305.141.002 в количестве 11 шт. не поступала. Данная проблема возникла в начале апреля 2023 года. После продолжительного больничного к работе он приступил 13 апреля 2023 года. Пояснил, что часть изделий изготовлена, остальные 6 контейнеров изготовить ИП не может в виду отсутствия специалистов (л.д. 84, том № 1).

Приказом № от 06 июня 2023 года ....... –                 Шапошникову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с повторным выявлением брака изделий, согласно акту проверки приспособлений 9431692 для выполнения операций 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035 от 31 мая 2023 года, который привел к невозможности использования бракованных изделий в процессе изготовления телефонных аппаратов ТА-88, предназначаемых для выполнения государственного оборонного заказа (л.д. 11, 83 том № 1).

Приказом генерального директора ОАО ПТЗ «Телта»                ФИО14 от 13 июня 2023 года № трудовые отношения с Шапошниковым А.В. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Документ основание: приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 18 мая 2023 гола, акт проверки приспособлений 9431692 для выполнения операции 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035» телефонного аппарата ТА-88 от 04 мая 2023 гола, уведомление № 15-ув от 04 мая 2023 года о предоставлении объяснений, служебная записка Шапошникова А.В. об изготовлении приспособлений 9431692 для выполнения операции 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035», пояснительная записка Шапошникова А.В. от 26 мая 2023 года, служебная записка Бусовой Т.Е. от 19 мая 2023 года, приказ об истребовании объяснений по факту срыва сроков государственного оборонного заказа № от 25 мая 2023 года, приказ об истребовании документов, по факту повторного изготовления некачественных изделий № от 30 мая 2023 года, пояснительная записка Шапошникова А.В. от 31 мая 2023 года, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 06 июня 2023 года, акт проверки приспособлений 9431692 для выполнения операции 205 изготовления детали «Поводок РГ8.344.035» телефонного аппарата ТА-88 от 31 мая 2023 гола, объяснительная записка Шапошникова А.В., пояснительная записка Шапошникова А.В. (л.д. 91, том № 1).

Истец Шапошников А.В., ссылаясь на незаконность увольнения по указанным основаниям, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для применения дисциплинарной ответственности к работнику за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы проступки были совершены работником последовательно во времени, очередное дисциплинарное взыскание применено за соответствующий проступок имевший место позднее, при этом суд проверяет, имел ли истец возможность исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, применительно к задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа № от 17 апреля 2023 года о наложении Шапошникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось не уведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 14-15 марта 2023 года.

Из пояснений истца следует, что он длительное время находился на больничном, а именно в период с 15 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года. В период с 14-15 марта 2023 года он был направлен для похождения МСЭ.

Доводы истца в данной части подтверждаются справкой МСЭ-№ об установлении Шапошникову А.В ......., выданной на основании акта освидетельствования                          № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118, том № 1).

Порядок направления граждан для прохождения медико-социальной экспертизы установлен Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 года № 588.

Согласно пункту 36 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ.

Период временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в бюро МСЭ.

Материалами дела подтверждено, что в период с 15 декабря 2022 года по 13 марта 2023 года, а также в период с 16 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года Шапошников А.В. имел листы нетрудоспособности               №, № (л.д. 82-85, том № 2). Период с 14-15 марта 2023 года в листы нетрудоспособности не включен.

Вместе с тем, Шапошников А.В. сообщал сотруднику кадровой службы ФИО15 о направлении его на МСЭ и необходимости предоставления ему на это время дней без сохранения заработной платы.

Указанные обстоятельство подтверждаются пояснительной запиской Шапошникова А.В. (л.д.68 том 1) из которой следует, что табельщику ФИО16 указанная информация была доведена.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В листе нетрудоспособности № указано, что 13 марта 2023 года Шапошников А.В. направлен в бюро МСЭ, дата регистрации документов в МСЭ – 14 марта 2023 года, освидетельствован 15 марта 2023 года (л.д.82-23, том № 2).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 17 апреля 2023 года отсутствует.

Из приказа № от 05 мая 2023 года следует, что                   Шапошников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что 27 апреля 2023 года продолжительность его рабочего дня составила 8 часов 29 минут (с 08:07 ч. до 16:36 ч.).

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял (л.д.100 том 2), что имеется два графика времени для двух категорий работников. У Шапошникова А.В. - с 8:00 ч. до 16:40 ч.

В последующем представитель ответчика, ссылаясь на приказ                 № от 21 декабря 2022 года, указывал на режим работы истца с             08:30 ч. до 17:05 ч.

Согласно приказу генерального директора ОАО ПТЗ «Телта» № от 21 декабря 2022 года утвержден рабочий календарь ОАО ПТЗ «Телта» на 2023 год. Согласно приложению № 2 к приказу № от 21 декабря 2023 года начало смены для заводоуправления в 08:30 ч., окончание работы – 17:05 ч., продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность обеда 35 минут (л.д.86-87,89, том №2).

Однако, такое противоречивое поведение, по мнению суда, не отвечает принципам добросовестности, по следующим основаниям.

Согласно подробного временного отчета по турникету ОАО ПТЗ «Телта» за период с 01 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года (л.д. 162, том № 2), сотруднику Шапошникову А.В. (подразделение –руководство, должность – начальник ИП) установлено рабочее время для регулирования посещения сотрудника с 08:00-16:30 ч. Кроме того, в период с 13 апреля 2023 года время входа-выхода работника Шапошникова А.В. на предприятии ОАО ПТЗ «Телта» осуществлялось в строгом соответствии с данным графиком. При этом, каких-либо нарушений трудовой дисциплины работодателем не установлено.

27 апреля 2023 года, зафиксировано время входа                     Шапошникова А.В. на предприятие – 08:07 ч., выхода в 16:36 ч.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № ( л.д.8 том 1) работодателем установлена положительность рабочего дня 27 апреля 2023 года - 8 часов 29 минут.

В уведомлении, адресованном адрес Шапошникова А.В. (л.д.34 том № 1) работодатель также указывает, что 27 апреля 2023 года положительность рабочего дня составила 8 часов 29 минут на основании данных, зафиксированных системой автоматического учета входов-выходов.

В пояснительной записке (л.д.70 том 1) Шапошников А.В. указал, что вышел с работы через проходную в 16:42 ч., а не в 16.36 ч.

Данные о погрешности прибора и времени фиксируемого на турникете в проходной ОАО ПТЗ «Телта» в материалы дела стороной ответчика не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 минуты ответчиком не представлено.

Трудовым договором № от 28 октября 2015 года установлен восьмичасовой рабочий день, конкретный временной интервал исполнения трудовых обязанностей - не отражен.

Данная причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности является, по мнению суда, надуманной, спровоцированной конфликтной ситуацией, возникшей между работником и работодателем, на фоне длительных судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказов № от 27 апреля 2023 года и № от 05 мая 2023 года.

В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду брака изделий, суд приходит к следующему.

Приказом № от 30 сентября 2016 года утвержден и введен в действие стандарт СТО МПИЯ. 460554.005-2016 «Управление устройствами для мониторинга и измерений» (л.д. 43, том № 2).

17 января 2022 года генеральным директором ОАО ПТЗ «Телта» утверждено положение об отделе технического контроля ОАО ПТЗ «Телта» (л.д.62-69, том №2), согласно которому одной из функций ОТК является оформление документации на принятую и забракованную продукцию (пункт 3.9); организация работы и контроль за своевременным оформлением актов о браке, списанием брака и отнесением убытков от брака на конкретных виновников в соответствии с СТО МПИЯ. 460554.026. Учет актов о браке (пункт 3.18); контроль за состоянием контрольно-измерительных приборов в ОТК, а также за своевременным представлением их для проверки, калибровки (пункт 3.30). В пункте 4.1 установлены взаимосвязи между ОТК и структурными подразделениями предприятия, в частности с производством – ИП (л.д. 66, том № 2). Отдел ИП (инструментальное производство), где работал Шапошников А.В., должен предоставлять ОТК несоответствующую продукцию (брак) на списание, а ОТК в свою очередь передает в ИП акты о браке для оформления.

Из материалов дела следует, что истец не был согласен ни с одним нарушением, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с приказами № от 18 мая 2023 года, № от 06 июня 2023 года.

Истец обращался к работодателю с докладными, в которых неоднократно, последовательно излагал обстоятельства, препятствующие проведению замеров существующим измерительным прибором, что подтверждается служебными записками (л.д. 12-14, 16-19, 126- том № 1,) докладными сотрудников ИП (л.д. 45, 127 том 1),

Во всех документах указано, что электронный микроскоп MV 2000 выдает погрешность замеров до 0,015 мм, детали с микронными допусками измерять им нельзя. Требуется калибровка данного измерительного устройства.

Однако, работодатель не принял никаких мер для надлежащего оснащения технологического процесса, не установил фактическое наличие либо отсутствие брака изделий, как того требует стандарт СТО МПИЯ. 460554.005-2016 «Управление устройствами для мониторинга и измерений», а ограничился составлением акта от 04 мая 2023 года                 (л.д. 76-77, том № 1), который не может быть принят судом, поскольку достоверно не подтверждает, наличие брака в изделиях, с учетом того обстоятельства, что изначально детали были приняты в производство № 1 без замечаний.

Изготовленные приспособления для детали «Поводок» по замерам и допускам соответствуют чертежу на основании протокола замера контролеров ОТК от 03 мая 2023 года, подписанного начальником производства № 1 ФИО13 (том 1 л.д.41).

При этом, доводы ответчика об истребовании работодателем объяснения у начальника производства № 1 ФИО13 и главного метролога ФИО17, которые пояснили, что приспособления были получены для изготовления опытных деталей, результат оказался отрицательным, а протоколы приема продукции после надлежащего изменения были признаны аннулированными, судом не принимаются.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых предусмотрена процедура аннулирования ранее составленных и утвержденных в установленном порядке актов замеров (в частности, от 03 мая 2023 года).

При наличии таких противоречий и в отсутствии соблюдения процедуры оформления брака изделий с последующим списанием, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения Шапошниковым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что Шапошников А.В. обращался в суд с исками к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное сверхурочное время, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года по делу №, с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, с ОАО Пермский завод «Телта» в пользу Шапошникова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 285,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года по делу № с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Шапошникова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 214 055,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2024 года.

Анализируя изложенное, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 17 апреля 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 18 мая 2023 года, № от 06 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года за такой короткий промежуток времени, а также в период рассмотрения судебного спора между сторонами (в Ленинском районном суде г. Перми), в рамках которого установлено нарушение трудовых прав Шапошникова А.В., свидетельствует о намеренных действиях работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Приказ № от 25 мая 2023 года об истребовании у ФИО1 объяснений, не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение Шапошникова А.В. на основании приказа № от 13 июня 2023 года признано судом незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания и дату увольнения Шапошникова А.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на дату вынесения решения судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 09 августа 2024 года (289 дней), согласно которому, заработная плата за время вынужденного прогула составляет ....... рублей. Средний дневной заработок за период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года составил ....... рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является ....... в ОАО Пермский телефонный завод «Телта». Пояснила, что ранее в справках 2-НДФЛ не была указана заработная плата истца за апрель 2023 года, поскольку истец был на больничном, все начисления отражаются в мае. Увеличение заработной платы произошло в 2023 года, были проиндексированы все предыдущие периоды.

Судом проверен указанный расчет на основании расчетных листков и сведений о доходах за год, предшествующий увольнению.

Расчет ответчика является верным, основанным на положениях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Коэффициент индикации, в связи с повышением заработной платы на предприятии, применен.

Истец в судебном заседании не оспаривал размер заработной платы, исчисленной ответчиком в общей сумме 1 636 ....... рублей, а также с размером среднедневного заработка – ....... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ....... рублей за период 14 июня 2023 года по 12 августа 2024 года из расчета: ....... рублей х 290 рабочих дней.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ОАО Пермский телефонный завод «Телта» в пользу Шапошникова А.А. заработной платы за три месяца с 13 мая 2024 по 12 августа 2024 года в размере ....... рублей (....... рублей х 65 дней) подлежит немедленному исполнению.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и удержание налогов (налога на доходы физических лиц в размере 13%) относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7).

Право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, относится к числу основных прав работника (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Незаконность приказов о привлечении Шапошникова А.В. к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, то обстоятельство, что все наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, а трудовые права Шапошникова А.В. восстановлены только вследствие судебной защиты, степень вины работодателя, который допустил незаконное увольнение истца предпенсионного возраста, тот факт, что работодателю достоверно были известны индивидуальные особенности Шапошникова А.В., который перенес тяжелое заболевание и длительное время проходил лечение, обращался к работодателю с просьбами предоставить возможность доработать до выхода на пенсию без продолжения конфликтных ситуаций, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Из медицинской справки .......» от 12 января 2023 года следует, что Шапошников А.В. 14 декабря 2022 года перенес заболевание – ......., 15 декабря 2022 года проведена операция – ....... (л.д. 50, том № 1).

Согласно справке серия № № от 15 марта 2023 года (л.д. 49, том № 1) Шапошникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена .......

Заболевание «....... не находится в причинно-следственной связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, потому не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Указанное заболевание учитывается судом только при определении индивидуальных особенностей Шапошникова А.В.

Размер компенсации морального вреда 70 000 рублей суд считает разумным, справедливым и достаточным, способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 17309 рублей (16409+900), в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными приказы № от 17 апреля 2023 года,                 № от 05 мая 2023 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний в отношении Шапошникова ФИО21.

Признать незаконными приказы № от 18 мая 2023 года, № от 06 июня 2023 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Шапошникова ФИО22.

Признать незаконными приказ № от 13 июня 2023 года об увольнении Шапошникова ФИО23 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 12 августа 2024 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» (.......) в пользу Шапошникова ФИО26 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2023 года по 12 августа 2024 года в общей сумме ....... рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 367 993,60 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ) обратить к немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17309 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                            Терентьева М.А.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.