Решение по делу № 2-2372/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2372/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика Соколовой Ларисы Андреевны,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Соколовой Ларисе Андреевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Соколовой Л.А. заключен кредитный договор №, сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты составили 22 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности в установленные договором сроки уклонился. На основании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору, которая фактически погашена в ходе исполнительного производства. Поскольку заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств, договор являлся действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов по договору, взысканная приказом мирового судьи, впоследствии отмененного по заявлению должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Соколовой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание явилась, по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность погашена ею в полном объеме, в связи с чем судебным приставов прекращено исполнительное производство, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Соколовой Л.А. заключен договор потребительского кредита №, сумма займа составила 155 000 руб., проценты составили 22 %, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д. 13-19).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Учитывая, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения основного долга, при этом истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, неустойки.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 4 993,87 руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен (№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 61 889,75 руб., неустойка в размере 4 993,87 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Соколовой Л.А. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая погашение должником суммы задолженности по основному долгу, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, представленные ответчиком документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> руб., и о необходимости ее снижения до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов в размере 61 889,75 руб., неустойка в размере 500 руб.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности к платежам, имеющим просрочку оплаты более 3 лет с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения последствий пропуска срока, поскольку срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены мировым судьей на заявленную истцом при рассмотрении гражданского дела дату, при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности.

В рассматриваемом случае, фактически задолженность погашена 20.08.2021, расчет задолженности по процентам и неустойки представлен по состоянию на 08.05.2024, при этом заявление банка о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 07.03.2024, с требованием в исковом порядке банк обратился 24.05.2024 (л.д. 40), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 206,51 руб., в том числе при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 103,25 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (паспорт 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г, Севастополю, 920-001) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 389,75 руб., в том числе задолженность по уплате процентов в размере 61 889,75 руб., неустойка в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова