Решение по делу № 1-147/2023 от 28.02.2023

                                                                                                  Дело № 1-147/2023 16RS0045-01-2023-000814-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Б.В.А.,

защитника – адвоката Ахатова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Массив Строй» бригадиром, судимого:

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 11 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Согласно справке из ГИБДД Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в группу по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Б.В.А. на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, Б.В.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, от адреса своего места работы, расположенного по адресу: <адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, более точное время не установлено, Б.В.А., двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, рядом с домом № <адрес> был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Далее, в ходе проверки документов Б.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Б.В.А., находясь в патрульном автомобиле инспектора ДПС, припаркованном рядом с домом № по <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с регистрационным №. Далее, Свидетель №1, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте, Б.В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», от прохождения которого Б.В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, без объективных причин отказался в присутствии незаинтересованных лиц, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Подсудимый Б.В.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Г.Л.В. взял его автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № в аренду по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выпил ликёр и в этот же день поехал на автомобиле «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № в сторону дома. Проезжая <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Проверив документы инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. Затем, инспектор ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Б.В.А. тоже ответил отказом, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД (л.д. 73-78, 138-141).

    Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства со своим напарником З.А.А. примерно в 23 часа 10 минут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился Б.В.А. В ходе общения с Б.В.А. у него появилось подозрение, что Б.В.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Б.В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте. Далее, он в присутствии двух понятых предложил Б.В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении о чем составил протокол, на что последний отказался, что также зафиксировано в протоколе (л.д. 59-61).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Б.В.А. Сотрудником ГИБДД Б.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что Б.В.А. ответил отказом, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД предложил Б.В.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующий протокол, который Б.В.А. подписывать отказался (л.д. 62-64).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал со своим напарником Б.В.А.. В обед, он с Б.В.А. выпил спиртное, чтобы согреться. Примерно в 22 часа они закончили работу и Б.В.А. согласился подвезти его на своей автомашине до дома. Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.В.А. вез его по <адрес> в сторону «Жилплощадки» их остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку к нему претензий от сотрудников полиции не было, его отпустили домой, а Б.В.А. остался с сотрудниками полиции (л.д. 66-68).

    Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан», модель «Кашкай» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра изъяты смывы с рулевой колеса (л.д. 45-49);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. в 23 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан», модель «Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 14);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. в 23 часа 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №. Б.В.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии понятых С.Д.Н. и Свидетель №2 (л.д. 15);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. в 23 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Б.В.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии понятых С.Д.Н. и Свидетель №2 (л.д. 16);

    - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Ниссан», модель «Кашкай» с государственным регистрационным знаком № помещено на специальную, охраняемую стоянку «КАМАЗ» (л.д. 17);

    - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.В.А. прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 13);

        - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 117);

        - должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которой в его обязанности входит осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий, осуществление в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, обеспечение общественного порядка и безопасности на постах и маршрутах патрулирования (л.д. 118-121);

        - дислокацией постов полка ДПС УМВД РФ по <адрес> на 2 смену ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, совместно с инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.А.А. заступили на службу в составе патрульного экипажа с позывным № на патрульном автомобиле «ВАЗ Приора А4556», по осуществлению контроля на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения (л.д. 124-126);

        - постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

        - решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.В.А. без удовлетворения (л.д. 28-31).

    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

    Обстоятельства управления Б.В.А. автомобилем в состоянии опьянения установлены судом из показаний самого подсудимого, свидетелей, также исследованными документами.

    При этом автомобиль, которым управлял Б.В.А., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

    Поскольку предложение пройти Б.В.А. освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотектора» и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, суд согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает подсудимого, находившегося в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

    К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Наличие алкогольного опьянения у Б.В.А. установлено на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

    Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

    Суд квалифицирует действия Б.В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Б.В.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Б.В.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Б.В.А., данные о его личности, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

    Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.

    В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

    Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения или возможности его сохранения, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по настоящему делу, поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения. Исходя из этих обстоятельств следует, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, в период условно-досрочного освобождения подсудимый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения вел себя отрицательно, не доказал свое исправление. Тем самым суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

    С Б.В.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

    В ходе судебного заседания и в ходе дознания от Б.В.А. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

    В ходе дознания защитнику выплачено 3692 рублей, в ходе судебного заседания защитнику Ахатову А.Р. было выплачено вознаграждение в размере 10920 рублей за участие в производстве по делу.

    При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Б.В.А., назначенное по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему делу к основному наказанию в виде лишения свободы, назначить Б.В.А. окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении Б.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Б.В.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Б.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 53, 54-55, 56) – оставить по принадлежности представителю собственника Г.Л.В. – Н.А.Г.

Взыскать с Б.В.А. процессуальные издержки в сумме 14612 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                            (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                                                         Терехов А.Ю.