Решение по делу № 33-17294/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17294/2023, № 2-376/2023

26 сентября 2023 г.                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фахрисламовой Г.З.,

судей                                Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                                  Ищенко А.С.,

с участием прокурора                     Белалова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО11 к ООО «Полярстройкомплект» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО «Полярстройкомплект» на решение Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Корнеев И.С. обратился с иском к ООО «Полярстройкомплект», указав в обоснование требований на то, что истец с января 2020 работал в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом. 10 ноября 2022 г. в адрес истца поступило ценное письмо с описью вложений от ответчика с трудовой книжкой и вкладышем в нее, из чего истец узнал, что 1 ноября 2022 г. он был уволен по собственному желанию. Из телефонного разговора с отделом кадров истцу стало известно, что, якобы, заявление об увольнении поступило на электронный адрес работодателя, на основании чего был издан приказ об увольнении истца, который в адрес истца работодателем не направлялся. Истец указывает, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлял.    Кроме того, с 1.10.2022 по 7 ноября 2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности, но ответчик не произвел оплату первых трех дней нетрудоспособности. Также при увольнении работодатель не произвел выплату заработной платы, отпускных и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, районный коэффициент в размере 70% к зарплате и предусмотренный п.3.1.1 трудового договора истцу не выплачивался. Кроме того, истцу не был предоставлен отпуск в 2021 г. и не была выплачена компенсация за отпуск в 2021 г. при увольнении. В соответствии с судебным приказом судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по делу №22-3918/2022, вступившему в силу 2 декабря 2022 г., в пользу истца взыскана сумма в размере 330 974,51 руб.

Истец также указывает, что ответчик в соответствии с приказами, оформленными в сентябре-октябре 2020 г., с согласия истца письменно поручил последнему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, по строительству объекта, входящего в состав проекта «обустройство Ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» в должности мастер строительно-монтажных работ (далее - мастер СМР). Истец дал письменное согласие на выполнение дополнительных работ по совмещению в должности мастера СМР. Приказ работодателя о снятии дополнительной работы с истца в спорный период ответчиком не издавался. При этом истец продолжал одновременно исполнять свои трудовые обязанности в должности заведующего складом в соответствии с трудовым договором №011 от 17 января 2020 г. Истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что доплата за выполнение дополнительной работы по совмещению будет составлять 100% от заработка мастера СМР. Истец указывает, что работа истца в должности мастера строительно-монтажных работ работодателем не оплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении истца и восстановить его на работе с 2 ноября 2022 г. в ранее занимаемой должности; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 г. по день вынесения судебного решения в должности заведующего складом (согласно расчету 490 000 руб.) и невыплаченную зарплату с октября 2020 г. по день вынесения судебного решения по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 717506,3 руб. + 645 755,67 руб. + 502 254,41 руб.); сумму неоплаченного ежегодного отпуска по должности заведующего складом с 7 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (согласно расчету 397 180,53) и по должности мастер строительно-монтажных работ (согласно расчету 265 781,53 руб.); обязать ответчика произвести оплату истцу первых трех дней болезни с 1 по 3 октября 2022 г.; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 1 января 2023 г. в объединенный Социальный Фонд); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

ООО «Полярстройкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением к Корнееву И.С., указав в обоснование требований на то, что в период с 27 января 2020 г. по 1 ноября 2022 г. Корнеев И.С. работал в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом. 1 ноября 2022 г. Корнеев И.С. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. Работа осуществлялась вахтовым методом. В соответствии с положением «О вахтовом методе организации работ в ООО «Полярстройкомплект», учетным периодом для расчета переработки принят календарный год. Таким образом, за 2020 г. Корнееву И.С. начислена переработка в количестве 23 часа, за 2021 г. – 231 час, за 2022 г. – недоработка составила 92 часа. В период работы Корнееву И.С. была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 309 097,01 руб. Вместе с тем, при проведении проверки деятельности бухгалтерии выявлены ошибки в начислении заработной платы. Было установлено, что в связи со счетной ошибкой, а также недостоверным заполнением табелей учета рабочего времени, а именно: в августе 2020 г., апреле 2021 г. Корнееву И.С. в табеле были проставлены рабочие часы, однако, фактически в это время работник на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается билетами о прибытии/убытии ответчика на работу. Кроме того, в августе 2021 г. была допущена ошибка при начислении заработной платы, а именно были включены начисления за июль 2021 г. В ноябре 2022 г. все указанные ошибки в начислении заработной платы были откорректированы и отражены в расчетном листе за ноябрь 2022 г. Таким образом, Корнееву И.С. была выплачена излишняя заработная плата в размере 38 071,82 руб.

ООО «Полярстройкомплект» просило взыскать с Корнеева И.С. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 38 071,82 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Корнеева ФИО12 дата.р. №...) к ООО «Полярстройкомплект» (№...) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суммы неоплаченного ежегодного отпуска, оплате больничных, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Полярстройкомплект» №146 от 01.11.2022г об увольнении Корнеева ФИО13.

Восстановить Корнеева ФИО14 на работе в ООО «Полярстройкомплект» с 02.11.2022г в должности «заведующий складом».

Обязать ООО «Полярстройкомплект» выдать Корнееву ФИО15 дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех записей за исключением записи об увольнении.

Взыскать с ООО «Полярстройкомплект» в пользу Корнеева ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2022 по 15.06.2023г в размере 386 551.19 руб. (по должности «заведующий складом»), невыплаченную заработную плату за период с октября 2020г по 15.06.2023г по должности «мастер строительно-монтажных работ» в размере 1 662 570 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66402.82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 252.04 руб. Всего 2 150 776.05 руб.

Обязать ООО «Полярстройкомплект» со взысканных судом настоящим решением сумм (заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд).

В остальной части заявленных Корнеевым И.С. требований отказать».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Полярстройкомплект» к Корнееву ФИО17 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 38 071.82 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Полярстройкомплект» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнеева И.С. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено законно, на основании поступившего по электронной почте заявления об увольнении; ответчиком представлены доказательства принадлежности истцу адреса электронной почты, с которого поступило заявление об увольнении. Прокурор при рассмотрении дела участия не принимал, заключение по спору не давал. Корнеев И.С. никогда не работал в должности мастера строительно-монтажных работ, так как работал в должности заведующего складом и его работа предполагала полную занятость по основной профессии в течение всего рабочего времени и невозможность совместительства. Также у него отсутствовало необходимое образование и квалификация. Ответчик должным образом не извещался о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела.

Выслушав представителя ООО «Полярстройкомплект» Виноградова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Корнеева И.С. – Ахметова Э.М., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что приказом ООО «Полярстройкомплект» №25-к от 27 января 2020 г. Корнеев И.С. принят на работу в ООО «Полярстройкомплект» на должность «заведующий складом» (основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы) с окладом 22 000 руб., надбавкой за вахтовый метод работы, районным коэффициентом – 1.700, северной надбавкой.

Приказом 27 января 2020 г. между ООО «Полярстройкомплект» (работодатель) и Корнеевым И.С. (работником) заключен Срочный трудовой договор №011, согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующий складом для выполнения работ на объекте Заказчика АО «АРКТИКГАЗ» по договору подряда №3620/2019 от 27 января 2020 г. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора, настоящий срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 ТК РФ, а именно: на время выполнения работ на стройке «Обустройство Яро-Яхинского НГКМ. Куст газовых скважин №11. Обвязка скважин Y110-1111», «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения» объекты: «Куст газовых скважин №11. Обвязка скважин Y110-1111».

Согласно п.1.3, п.1.4 договора, работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы работника является ООО «Полярстройкомплект».

Согласно п.2.2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 27 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. Работнику устанавливается вахтовый метод работы.

Согласно п.2.2 договора, настоящий договор является срочным и заключается на время выполнения работником работ по договору подряда №3620/2019 от 27 января 2020 г.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору №11 от 27.01.2020г, которыми вносились изменения в п.2.2 трудового договора.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 24.06.2022г к срочному трудовому договору №11 от 27 января 2020 г., пункт 2.2. срочного трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 27 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. Работнику устанавливается вахтовый метод работы. Если работник не приступил к работе в течение одного дня, настоящий договор аннулируется».

Оспариваемым приказом ООО «Полярстройкомплект» №146 от 1 ноября 2022 г. трудовой договор №11 от 27 января 2020 г., заключенный с Корнеевым И.С., расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем наличие законного основания для увольнения истца не доказано. Доводы ответчика о том, что работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое поступило по электронной почте, суд отклонил, так как сведений о том, что заявление подписано электронной цифровой подписью истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию на бумажном носителе, подписанное работником собственноручно, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ввиду отсутствия электронной цифровой подписи истца, суд правильно отклонил ссылку ответчика на то, что в отношениях стороны использовали способ пересылки документов по электронной почте, поскольку юридической значимости такое сообщение не имело и основанием для увольнения не являлось.

В материалах дела сведений о том, что работодатель убедился в действительности волеизъявления работника на увольнение, в его добровольном характере, не имеется. Как видно из копии заявления об увольнении, оно датировано 1 ноября 2022 г., увольнение произведено в тот же день. Вместе с тем истец утверждал, что заявление об увольнении не направлял, намерения увольняться не имел, у него трое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать, связывал причину увольнения конфликтной ситуацией на работе.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности приказа ООО «Полярстройкомплект» №146 от 1 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора №11 от 27 января 2020 г., заключенного с Корнеевым И.С., соответствуют приведенным в решении нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Полярстройкомплект» в должности заведующего складом судом обоснованно удовлетворены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности выполнения Корнеевым И.С. с октября 2020 года по поручению работодателя дополнительной работы по должности мастера строительно-монтажных работ, поскольку они подтверждаются перечисленными в решении приказами

зам.директора ООО «Полярстройкомплект» от 21 сентября 2020 г., 26 октября 2020 г., 03 марта 2021 г. по производственной деятельности, в которых Корнеев И.С. указан в качестве мастера СМР, а также протоколами №010/20-ПБ от 14.09.2020г и №012/20-ПБ от 18 сентября 2020 г. заседания аттестационной комиссии ООО «Полярстройкомплект» по проверке знаний в области промышленной безопасности, согласно которому комиссия провела проверку знаний мастера СМР Корнеева И.С. в объеме, соответствующим должностным обязанностям, результаты проверок – сдано.

Доводы ответчика о том, что указанные документы являются проектами, не были переданы на оплату и не исполнялись, отклоняются судебной коллегией, так как спорные приказы не единичные, принимались в разные даты, по разным производственным вопросам, подписаны руководителем, имеют необходимые реквизиты. Отсутствие в копии книги кадровых приказов за период с сентября по октябрь 2020 года истребованного судебной коллегией приказа в отношении заведующего складом Корнеева И.С. о совмещении должностей и размере доплаты за выполнение работы по должности мастера СМР выводы суда не опровергает, так как книга кадровых приказов в указанный период велась с нарушением требования сплошной регистрации приказов. При этом в деле имеются другие приказы по производственной деятельности предприятия с указанием на должность Корнеева И.С. – мастер СМР.

Вместе с тем, с доводами истца и суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания за период с октября 2020 г. по день вынесения решения суда неначисленной заработной платы в размере 100% среднемесячного заработка по должности мастера СМР согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, Корнеев И.С. обосновывал денежные требования в указанном размере на устном соглашении с работодателем, которое ответчиком не признается. Каких-либо письменных доказательств того, что истцу доплата за совмещение должностей начислялась или фактически выплачивалась в таком размере, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пояснений представителя истца следует, что работа по должности мастера СМР выполнялась Корнеевым И.С. без освобождения от основной работы по должности заведующего складом, в течение рабочего времени.

В соответствии с п.4.6 Положения об оплате труда работников ООО «Полярстройкомплект» за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 50% оклада по основной работе. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей).

В отсутствие письменного соглашения сторон о размере доплаты за совмещение должностей судебная коллегия полагает необходимым исходить из приведенного положения локального нормативного акта ООО «Полярстройкомплект».

В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате истца за период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г., согласно которым истцу начислена оплата по окладу заведующего складом за отработанное время, северная надбавка от 60% до 80 %, районный коэффициент 70%, другие выплаты. Данные об отработанном времени по расчетным листкам соответствуют данным табелей учета рабочего времени.

Исходя из данных в расчетных листках судебной коллегией произведен расчет доплаты за совмещение должностей:

2020 г., октябрь: 11 352 руб. (50% оклада) + 6811,2 руб. (60% северная надбавка) + 7 946,4 руб. (70% районный коэффициент) = 26 109,6 руб.,

ноябрь: 4 086,72 + 2 452,03 + 2 860,70 = 9 399,45 руб.,

декабрь: 5 465,78 + 3 279,47 + 3 826,05 = 12 571,30 руб.,

2021 г., январь: 9 605,54 + 5 763,32 + 6 723, 88 = 22 092,74 руб.,

февраль: 11 909,39 + 8 336,57 (70% северная надбавка) +8 336,57 = 28 582,53 руб.,

март: 5 734,15 + 4 013,91 + 4 013,91 = 13 761,97 руб.,

апрель: 5 038,59 + 3527,01 + 3527,01 = 12 092,61 руб.,

май: 12 825,49 + 8 977,84 + 8 977,84 = 30 781,17 руб.,

июнь: 13 741,6 + 9 619,12 + 9 619,12 = 32 979,84 руб.,

июль: 11 909,39 + 8 336, 57 + 8 336, 57 = 28 602,53 руб.,

август: 7 515, 47 + 5 260,83 + 5 260,83 = 18 037,13 руб.,

сентябрь, октябрь, ноябрь: начислений по окладу нет,

декабрь: 7 328,85 + 5 130,20 + 5 130,20 = 17 589,25 руб.,

2022, январь: 11 909,39 + 8 336,57 + 8 336,57 = 28 582,53 руб.,

февраль: 3 473,57 + 2 778,86 (80% северная надбавка) + 2 431,50 руб. = 8 683,93 руб.,

март, апрель: начислений по окладу нет,

май: 3 334,63 + 2 667,70 + 2 334,24 = 8 336,57 руб.,

июнь: 12 825,49 + 10 260,39 + 8 977,84 = 32 063, 72 руб.,

июль: 13 283,55 + 10 626,84 + 9 298,49 = 33 208,88 руб.,

август, сентябрь, октябрь, ноябрь: начислений по окладу нет,

всего 363 475,75 руб., в том числе с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. – 128 464,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение должностей за период с октября 2020 г. по день увольнения в размере 363 475,75 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка истца по должности заведующего складом и количества полных месяцев и календарных дней в неполных месяцах в периоде вынужденного прогула в размере 444 311,71 руб.

Между тем с расчетом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как судом не учтены особенности определения среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 названного Постановления Правительства Российской Федерации, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (п.5).

Согласно п.13 названного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора, истец принят для выполнения работ вахтовым методом в местность с особыми климатическими условиями.

В соответствии с ст.300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Приведенное правовое регулирование при определении среднего заработка истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени, судом не было применено.

Расчетным периодом для определения среднечасового заработка истца является период с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно расчетным листкам по заработной плате за указанный период истцу были начислены оплата по окладу, премии, северная надбавка, районный коэффициент в общей сумме 291 451,30 руб. В соответствии с названным Положением начисленные суммы отпускных, больничных, компенсации за задержку заработной платы подлежат исключению при расчете среднего заработка. Также надбавка за вахтовый метод работы в соответствии с п.5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, не учитывается при исчислении среднего заработка.

Ввиду присуждения истцу доплаты за совмещение при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит учету вся заработная плата за указанный расчетный период: 291 451,30 + 128 464,88 руб. = 419 916,18 руб.

В расчетном периоде оплачено 114 дней или 990 часов.

Тогда среднечасовой заработок истца в расчетном периоде составит 424,16 руб. (419 916,18 руб. / 990 часов).

Время вынужденного прогула у истца с 2 ноября 2022 г. по 15 июня 2022 г.

Ответчиком представлен график работ Корнеева И.С. за указанный период, по которому он продолжил бы работать, если бы не был уволен, в соответствии с которым оплате исходя из среднечасового заработка подлежат 1107 часов рабочего времени.

Тогда заработная плата за время вынужденного прогула с 2 ноября 2022 г. по 15 июня 2022 г. составит 472 899,33 руб. (424,16 руб. х 1107 часов).

С решением суда первой инстанции о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что трудовые отношения между сторонами восстановлены, а основания для замены ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию в соответствии со ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не отвечает требованиям закона.

Кроме того, взыскивая задолженность по начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 декабря 2022 г. данная задолженность была взыскана с должника в пользу истца. Отпуск при совмещении должностей предоставляется по общим правилам. Отдельный отпуск по совмещаемой должности трудовым законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Полярстройкомплект» в пользу Корнеева И.С. заработной платы за время вынужденного прогула 386 551.19 руб., невыплаченной заработной платы по должности «мастер строительно-монтажных работ» 1 662 570 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 66402.82 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Полярстройкомплект» в пользу Корнеева И.С. заработной платы за время вынужденного прогула и доплаты за совмещение должностей в указанном выше размере и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате незаконного увольнения, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределении судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, на процессуальное нарушение не указывает, так как помощник прокурора о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем его неявка не препятствовала разрешению дела (л.д.256 т.4).

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. В деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которому судебное извещение, направленное в адрес ООО «Полярстройкомплект» 31 мая 2023 г., возвращено за истечением срока хранения, в суд поступило заявление представителя ответчика Иванцовой Е.В. о проведении судебного заседания от 15 июня 2023 г. в отсутствие представителя (л.д.38, 40 т.5). Кроме того в силу положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Полярстройкомплект», получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о назначенном судебном заседании в установленном порядке была размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения, об отрицании факта совмещения должностей повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела в этой части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 11 864 руб. Указанный вопрос судом не был разрешен, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Демского районного суда города Уфы от 15 июня 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Полярстройкомплект» в пользу Корнеева ФИО18 заработной платы за время вынужденного прогула 386 551,19 руб., невыплаченной заработной платы по должности «мастер строительно-монтажных работ» 1 662 570 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 66402.82 руб.

        В отмененной части принять по делу новое решение.

        Взыскать с ООО «Полярстройкомплект» в пользу Корнеева ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 472 899,33 руб., доплату за совмещение должностей 363 475,75 руб.

        В удовлетворении исковых требований Корнеева ФИО20 к ООО «Полярстройкомплект» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с ООО «Полярстройкомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 864 руб.

        Председательствующий    Г.З. Фахрисламова

        Судьи    О.В. Алексеенко

            Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.