Решение по делу № 2-3323/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-3323/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002988-25

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                                  г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

    процессуального истца старшего помощника прокурора г. Красноярска Дианова А.Б.,

    законного представителя несовершеннолетнего Михначевой Д.В. – Михначевой С.В.,

    представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлова Д.В. (по доверенности от 09.01.2024 года),

    при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Красноярска в интересах несовершеннолетней Михначевой Д.В. в лице законного представителя Михначевой С.В. к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетней Михначевой Д.В. в лице законного представителя Михначевой С.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса безнадзорной (бродячей) собаки левой голени несовершеннолетней Михначевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам проверки, несовершеннолетняя Михначева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась вблизи своего дома по адресу: <адрес>, когда собака с коричневым окрасом и без ошейника нанесла ей укус за левую голень, после чего пострадавшая вместе с матерью обратилась в травмпункт. Согласно диагнозу КГБУЗ «КМДБ №» малолетняя Михначева Д,В. Получила укушенную ссадину левой голени. В результате укуса безнадзорной (бродячей собаки) Мизначева Д.В. понесла физические и нравственные страдания, в настоящее время постоянно испытывает чувство страха и тревоги, когда встречает собак. Таким образом, причинение вреда здоровью несовершеннолетней Михначевой Д.В. имело место в результате виновного бездействия со стороны МКУ <адрес> «УДИБ» по невыполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологическго благополучия населения.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г. Красноярска Дианов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего материального истца Михначевой Д.В. – Михначева С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов Д.В. (по доверенности от 09.01.2024 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которых МКУ «УДИБ» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность, в том числе по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выполняя функции муниципального заказчика, полномочия переданы на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.09.2017 года № 83-гх. Согласно п.1.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п в качестве исполнителей мероприятий привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 24.01.2024 года произошло происшествие. На его момент действовал муниципальный контракт от 04.12.2023 года Ф.2024.1606 исполнитель ООО «Берег», который в соответствии с п. 4.1.5 контракта осуществлял отлов животных во внеплановом порядке в течении 24 часов с момента поступления от уполномоченного органа заявки или плана-задания о необходимости проведения отлова животных без владельцев, а в случае нападения такого животного – в течении 12 часов. По поступившему сообщению выдано план-задание подрядной организации ООО «Берег» 24.01.2024 года № 46, осуществлен выезд. Поскольку МКУ «УДИБ» не может быть признан виновным в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, как следствие требование о компенсации морального вреда неправомерно. Стороной истца не предоставлено доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием животных без владельцев на территории города, происшествием и виной ответчика. Документов и информации, подтверждающих бездействие ответчика, в материалах дела не имеется. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Таким образом, МКУ «УДИБ» не может быть признан виновным в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, как следствие требование о компенсации морального вреда неправомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Административная комиссия администрации Ленинского района в г. Красноярске судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Положениями ст.64 СК РФ предусмотрено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируется ФЗ от 30.03.2009 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» п.2 ст.2 которого, предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 3 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-06, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996г. №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996г. №23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При том положении, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, из лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», в их системной взаимосвязи со ст.3, 4 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституции РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно п.1 ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как следует из п.п.49 п.2 вышеуказанной статьи к таким полномочиям относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010г. № 54, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5). В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Красноярского края от 13.06.2013г. №4-1402 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными.

МКУ «УДИБ» в соответствии с п.1.2, 1.10, 2.1 Устава осуществляет деятельность по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выполняя функции муниципального заказчика.

Как установлено в судебном заседании 23.01.2024 года в 10 часов 30 минут несовершеннолетняя Михначева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в районе <адрес> в <адрес>, де ее укусила собака за левую голень.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Михначевой С.В., несовершеннолетней Михначевой Д.В., данными в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, материалами проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Михначева С.В. приходится матерью Михначевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА №.

Согласно п.1.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 Порядка, уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.3. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченный орган и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих отлов животных без владельцев.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 №751-п утверждён порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, одной из основных целей которого, является предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В Реестре обращений, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» за период с 14.01.2024 года по 23.01.2024 года в адрес МКУ «УДИБ» поступило 47 заявок с информацией о наличии животных без владельцев, в то числе, об укусах таких животных людей в районе дома 35 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске.

Ответчиком представлен план-задание исполнителям в лице ООО Берег № 46 от 24.01.2024 (в рамках муниципального контракта от 04.12.2023 года № Ф.2024.1606).

За период с 01.12.2023 года по 20.12.2024 год в части отлова безнадзорных животных на территории г. Красноярска, в том числе и Ленинского действовал следующий контракт: № Ф.2024.1606 с ООО «Берег».

В соответствии с п. 1.2, 1.10, 2.1 Устава МКУ «УДИБ» учреждение осуществляет деятельность по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выполняя функции муниципального заказчика, следовательно, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Красноярска возложены на МКУ «УДИБ», которым обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялись, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и нападением 23.01.2024 года бродячей собаки на несовершеннолетнюю Михначеву Д.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком, осуществляющим функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежаще мероприятия по отлову безнадзорных животных, в целях предотвращения их нападения на граждан, не принявшего должных мер по выявлению численности, влечет наложение на данное учреждение ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на использование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней Михначевой Д.В., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, а также требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г.Красноярска в интересах несовершеннолетней Михначевой Д.В. в лице законного представителя Михначевой С.В, к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Михначевой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 53 18 №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Т.Л.Львова

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2024 года.