Решение по делу № 33-1486/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело № 33-1486/2020

2-164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа в выплате ущерба, признании страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Громовой А.В. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в признании ущерба, причиненного ТС Мерседес-Бенц 350 грз В627ОТ-15 в результате ДТП, произошедшего 12.04.2019, страховым случаем, о взыскании с Общества суммы страхового возмещения 295 752,21 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, 8000 руб. расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. компенсации морального вреда, неустойки за период с 25.05.2019 по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день от страховой суммы, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Громова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный), о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес - Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2019 г., страховым случаем, взыскании с АО «СОГАЗ» суммы материального ущерба в размере 295 752,21 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в размере 2 957,53 руб. за период с 25 мая 2019 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Губаева Р.Р., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ - 21104», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения автомашине марки «Мерседес - Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Учитывая данные обстоятельства, 30 апреля 2019 г. Громова А.В. направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании письма от 21 июня 2019 г. № СГ-70144 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. В последующем, 6 августа 2019 г. Громова А.В. направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 295 752,21 руб., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Дилайт» № 2019/А/073. Между тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. В порядке статей 15, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Громова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы, а всего в размере 303 752,21 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требований по причине не наступления страхового случая по договору ОСАГО. Громова А.В. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены надлежащие доказательства в обоснование иска.

В судебном заседании Четоева Е.А., представлявшая интересы истца на основании доверенности от 5 августа 2019 г. № 15 АА0834256, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание Громова А.В., представители АО «СОГАЗ», Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Громова А.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Громовой А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Громовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2020 г. законным и обоснованным.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 г. в 20 часов 15 минут Губаев Р.Р., управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 21104», государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. ... на перекрестке с ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... под управлением Хутиева М.О., двигавшемуся с ул. ....

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2019 г. на Губаева Р.Р. наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно штампу входящей корреспонденции 30 апреля 2019 г. к страховщику от имени Громовой А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что поврежденное транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... не на ходу, в связи с чем, страхователь просит произвести его осмотр по адресу: ...

Исходя из содержания заключения специалиста ООО «МЭТР» от 15 июня 2019 г. № 956091, все повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных Громовой А.В. обстоятельствах.

На основании ответа АО «СОГАЗ» от 21 июня 2019 г. Громовой А.В. отказано в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод следует из содержания трасологической экспертизы, проведенной страховщиком.

15 июля 2019 г. по инициативе Громовой А.В. экспертом ООО «Дилайт» Литвиненко Г.А. была проведена техническая экспертиза транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... по результатам которой составлено заключение № 2019/А/073 (далее по тексту - заключение ООО «Дилайт» от 15 июля 2019 г. № 2019/А/073).

Согласно заключению ООО «Дилайт» от 15 июля 2019 г. № 2019/А/073 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 486 322, 21 руб., с учетом износа - 295 752,21 рублей.

6 августа 2019 г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить 303 752,21 руб., которая была получена страховщиком 14 августа 2019 г., однако, выплата не была произведена.

Действия ответчика были оспорены истцом в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 г. № У-19-38293/5010-014, после проведения очередной транспортно-трасологической экспертизы, Громовой А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Громовой А.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение транспортному средству марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, следует, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт причинения транспортному средству марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года.

Напротив, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 7 ноября 2019 г. № 1273/19-ТР, составленному экспертом-техником Центра независимой экспертизы «Овалон» Сорокиным К.С., следует, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года.

Аналогичные выводы указаны в заключение специалиста ООО «МЭТР» Зайцева А.А. от 15 июня 2019 г. № 956091, приобщенного к материалам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение ООО «Дилайт» от 15 июля 2019 г. № 2019/А/073 судебная коллегия оценивает критически, поскольку экспертом Литвиненко Г.А. определялась исключительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак ...

Как следует из ответа Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Нальчикский филиала от 12 мая 2020 г. № 59/11, гражданское дело № 2-164/2020 возвращено в суд первой инстанции без проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку Громовой А.В. не представлены в адрес экспертного учреждения фотографии поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак .... По мнению эксперта, для проведения судебной экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос: «Могли ли механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц 350, ..., быть получены в результате ДТП, при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении?» необходимо проведение исследования механических повреждений на транспортном средстве, при этом подлежит установлению механизм образования повреждений и его соответствие обстоятельствам происшествия.

Не представление Громовой А.В. суду надлежащих доказательств по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «МЭТР» Зайцева А.А. от 15 июня 2019 г. № 956091 и заключение транспортно-трасологической экспертизы от 7 ноября 2019 г. № 1273/19-ТР, составленное экспертом-техником Центра независимой экспертизы «Овалон» Сорокиным К.С., не представлены в оригинале, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение № 1273/19-ТР заверено и скреплено печатью финансового уполномоченного, а заключение № 956091 направлено в адрес суда посредством электронной почты в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Громовой А.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Громовой А.В. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

                                         А.Э. Батагов